Решение № 2-5783/2019 2-5783/2019~М-4733/2019 М-4733/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-5783/2019

Дело № 2-5783/2019

УИД 35RS0010-01-2019-006488-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 5 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что ею и ФИО2 заключен договор займа от 11.04.2013, в соответствии с которым она дала в долг ответчику 130 000 рублей, а ответчик обязался выплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - Банк) по карте № до декабря 2013 года, что подтверждается распиской.

Обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, им в счет погашения долга выплачено лишь 8500 руб.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, просила взыскать со ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 11.04.2013 в размере 157 456,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4360 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 иск поддержали, просили удовлетворить. Указали, что срок исковой давности не пропущен с учетом перевода ответчиком на счет истца сумм в счет погашения долга в 2018 году, в случае, если суд придет к выводу, что срок пропущен, просили его восстановить по причине введения ФИО2 ФИО1 в заблуждение относительно исполнения обязательств по займу в полном объеме.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, извещен надлежаще, представитель ответчика по доверенности ФИО5 поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила отказать в иске в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Указала, что ФИО2 взяла у истца карту, сняла с нее 30 000 руб., карту вернула, данную денежную сумму перечислила кредитной организации с процентами. Суммы в 2017-2018 годах переводила на счет ФИО2 не для погашения задолженности, в связи с тем, что они находились в дружеских отношениях, ФИО2 является крестной матерью ребенка истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует и материалов дела, ФИО1 и Банком 11.04.2013 в акцептно-оферной форме заключен кредитный договор № с лимитом овердрафта 130 000 руб., в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязанности по возврату Банку заемных денежных средств с процентами по ставке 34,9 % годовых с уплатой ежемесячно минимального платежа 6500 руб. Истцу был открыт счет, выдана кредитная карта.

Согласно выписке по счету в период с 15.04.2013 до 28.01.2018 произведены операции по снятию с карты денежных средств в сумме 143 400 руб., в счет оплаты кредита внесено 43 287,03 руб., последний платеж – 18.11.2014.

По состоянию на 04.06.2019 задолженность составляет 157 456,11 руб.

В соответствии с распиской от 11.04.2013 ФИО2 взяла у ФИО1 карту Банка № с номиналом 130 000 рублей и обязалась платить ежемесячные платежи по графику до декабря 2013 года.

Ссылаясь на заключение со ФИО2 договора займа, оформленного распиской, неисполнение ею обязательств по возврату денежных средств, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки не усматривается факта передачи ФИО1 ФИО2 в долг денежных средств в конкретной сумме, обязанности последней по возврату истцу данной конкретной суммы, что соответствовало бы положениям статьи 807 ГК РФ. Обязательства перед Банком у ФИО2 также отсутствуют.

Кроме того, по условиям расписки окончание момента исполнения обязательств ответчика – декабрь 2013 года. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении ответчиком обязательств по расписке по окончании определенного сторонами срока исполнения, с этого момента обратиться в суд за защитой своего права в переделах установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока, однако обратился в суд лишь 17.05.2019, то есть спустя более пяти лет после окончания срока исполнения по расписке.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Перевод ФИО2 у сумм на счет истца в 2017-2018 годах не свидетельствует о перерыве течения срока давности, поскольку не свидетельствует о признании ответчиком каких-либо обязательств по расписке.

Исключительных обстоятельств, установленных статьей 205 ГК РФ, для признания причин пропуска истцом срока уважительными судом при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2019.