Решение № 12-651/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-651/2017

Дело № 12-651/17


РЕШЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028160000318021 от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028160000318021 от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что сотрудниками ГИБДДД не доказан факт управления им транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности, имело место предвзятое отношение со стороны сотрудников ГИБДД. В его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, при составлении процессуальных документов допущены существенные процессуальные нарушения, ему не разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, его подписи в соответствующих графах постановления отсутствует.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.6 ПДД участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.1.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановления по делу, 17 апреля 2017 года в 09 часов 55 минут в районе дома № 5 по ул. Шимановского г. Благовещенска ФИО1 управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, оборудованным ремнями безопасности, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД.

Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В силу ч. 2 ст. 28.6 настоящего Кодекса в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Согласно представленным материалам, дело об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 возбуждено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. При вынесении постановления ФИО1 с выявленным правонарушением согласен не был, оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, однако протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, объяснения не отбирались. Кроме того, данных о том, что заявителю при вынесении постановления по делу были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется, подпись лица в соответствующей графе постановления отсутствует.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028160000318021 от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Коршунова