Решение № 2-217/2024 2-217/2024(2-2506/2023;)~М-2014/2023 2-2506/2023 М-2014/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-217/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 января 2024 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамилиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Салехарда в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил

прокурор г. Салехарда в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ФИО3 04.08.2023 на перекрестке улиц Чубынина и Ямальская в г. Салехарде, управляя транспортным средством при повороте налево при разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу пешеходу, не закончившему переход проезжей части, таким образом не выполнил требование п. 13.8 Правил дорожного движения и совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО1. В результате наезда ФИО1 получил телесные повреждения и доставлен в приемный покой ГБУЗ «СОКБ» с диагнозом «закрытый неосложненный компрессионный перелом позвоночника». Данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде причинения по неосторожности телесных повреждений полагал находящимися в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 пункта 13.8 ПДД. В результате полученных телесных повреждений несовершеннолетний испытал физические и нравственные страдания. Размер морального вреда определяет в сумме 150 000 рублей, которую просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора Фомичева Д.С. на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО6, будучи извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения не ходатайствовала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, просил учесть сложное материальное положение, наличие кредитных обязательств и ходатайствовал о предоставлении рассрочки в выплате взыскиваемых сумм, определив ежемесячный платеж не более 25 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «ПроектСтройСервис» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что обществом регулярно проводится работа по разъяснению правил и техники безопасности с работниками, организуются медосмотры.

Выслушав стороны, исследовав исковое заявление, возражения на иск, материалы дела, материалы уголовного дела №, суд пришел к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В судебном заседании установлено, что малолетний ФИО8, <дата> г.р. проживает совместно со своей матерью ФИО2 и отцом ФИО9 по адресу: <адрес>, является учащимся МБОУ СОШ№.

Как следует из материалов уголовного дела № 04.08.2023 около 19.13 час. в районе <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем марки «Лада» государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке при повороте налево при разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу пешеходу, не закончившему переход проезжей части, таким образом не выполнил требование п. 13.8 Правил дорожного движения и совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО1.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «ПроектСтройСервис».

Как следует из представленной медицинской документации, в связи с полученными травмами ребенок каретой скорой помощи был доставлен в ГБУЗ «СОКБ», был осмотрен детским врачом, хирургом, ему выставлен диагноз «закрытый неосложненный перелом позвонков 1 ст. компрессии», рекомендовано лечение у травматолога. С 10.08.2023 ФИО1 проходил лечение у врача травматолога.

Согласно заключению эксперта № у несовершеннолетнего ФИО1 выявлены телесные повреждения: закрытые компрессионные переломы 5-6-го грудных позвонков, гематомы грудной клетки в области позвоночника (в области грудных позвонков), левого бедра, ссадины задней поверхности правого и левого локтевых суставов. Эти телесные повреждения в своей совокупности (так как являются единым травматическим комплексом) согласно п. 6.11.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом № 194н от 24 апреля 2008 года, по квалифицирующему признаку значительной — стойкой утраты — общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), расцениваются как тяжкий вред здоровью. Данный комплекс телесных повреждений образовался незадолго до обращения за медицинской помощью при воздействии твердыми тупыми предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия (в результате столкновения движущегося на самокате потерпевшего с движущимся автомобилем с соударением тела или деталей самоката об автомобиль и падением на дорожное покрытие).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Салехарду от 16.01.2024в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно выводам эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по ЯНАО от 04.01.2024 №, в возникшей дорожной ситуации 04.08.2023 водитель автотранспортного средства марки «Лада» государственный регистрационный знак № должен был руководствовать требованиями п.п.13.1, 13.8, 14.3 ПДД РФ, при этом водитель располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения до линии движения пешехода.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу пункта 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с пунктом 14.3 ПДД на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Ответчик при совершении маневра на регулируемом перекрестке при повороте налево при разрешающем сигнале светофора в нарушение вышеприведенных положений правил не уступил дорогу пешеходу, не закончившему переход проезжей части, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, в результате его последнему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с положениями ст.1099-1101 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 первой части ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий малолетнего ФИО1 в связи с произошедшим событием наездом на него автомобиля, учитывает его индивидуальные особенности, малолетний возраст, состояние здоровья, длительность и методы лечения в связи с полученными травмами, а также принимает во внимание степень опасности допущенных ответчиком нарушений, которые могли привести к более тяжелым последствиям.

Оценивая объем причиненных истцу моральных и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень физических страданий истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости полагает компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей достаточной для восстановления нарушенных прав ФИО1

Ответчиком завялено о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи со сложным материальным положением.

Как следует из положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018).

Определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда.

Как видно из представленных копий документов, ответчик имеет иждивенцев не имеет, имеет кредитные обязательства по кредитным договорам, заключенным с Банк ВТБ и ХоумКредитБанк. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что материальное и семейное положение должника не позволяет ему осуществить выплату взыскиваемых сумм единовременно в полном объеме.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, учитывая положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью обеспечения разумного баланса прав кредитора и должника, судья приходит к выводу о предоставлении рассрочки заявителю на 3 месяца то есть до 29.04.2024, установив размер ежемесячный платежей 50 000 рублей.

Предоставление рассрочки на более длительный срок и, как того просит заявитель, является нецелесообразным, поскольку фактически нарушит интересы взыскателя, не соответствует принципам обязательности и исполнимости судебных решений, а также может привести к нарушению разумных сроков рассмотрения дела и исполнения решения.

Поскольку несовершеннолетний имеет возраст до четырнадцати лет, в силу положений ст.28 ГК РФ, причиненный ему моральный вред подлежит взысканию в пользу его законного представителя ФИО6

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты в размере 300 рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Предоставить ФИО3 рассрочку исполнения решения суда на 3 месяца (до 29.04.2024), установив размер ежемесячный платежей в сумме 50 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 5 февраля 2024 года.

Председательствующий Е.В. Архипова