Решение № 2-3617/2018 2-3617/2018~М-3754/2018 М-3754/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3617/2018

Дело № 2-3617/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОГ к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об обязании представить документы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МОГ обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об обязании представить документы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу «Мерседес Бенц» №, гос. знак №, причинены технические повреждения. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» по вопросу выдачи копий документов, которые послужили основанием для выплаты страхового возмещения в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, истцу было отказано, и разъяснено право обращения письменно.

ДД.ММ.ГГГГ МОГ обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выдачи копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ без приложения истребуемых документов.

На основании изложенного, руководствуясь п.2.1 Правил ОСАГО, просит обязать ответчика предоставить копию калькуляции суммы страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно изменяла исковые требования, просит обязать ответчика предоставить копию калькуляции суммы страховой выплаты, акт осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ранее в судебном заседании МОГ пояснила, что самостоятельно в страховую компанию для ознакомления с заключением не обращалась. Пояснила, что в офисе поставили отметку о том, что получили документы.

Представитель истца ГИМ, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые с учётом изменений поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Поскольку истец была не согласна с суммой выплаты, в ноябре 2017 г. обратилась устно в страховую компанию для предоставления документов, послуживших основанием для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о предоставлении документов, в том числе калькуляции. Ей пояснили, что необходимо написать письменное заявление. Истец покинула офис, было подготовлено заявление, которое было сдано в канцелярию страховой компании. До настоящего времени страховой компанией не предоставлены истребуемые документы.

Подтвердил, что после получения ответа в письменном виде ни истец, ни представитель не являлись в страховую компанию для ознакомления с материалами выплатного дела.

Требование о предоставлении акта о страховом случае не заявил. Пояснил, что сам акт о страховом случае не представляет для них интереса.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Полагал, что исковые требования МОГ основаны на неверном толкований норм права, у страховщика отсутствует обязанность выдавать потерпевшему копию калькуляции, на основании которой произведена выплата страхового возмещения, п.2.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П регламентирует порядок расчета страховой премии, подлежащей уплате страхователем страховщику. Со стороны АО «АльфаСтрахование» нарушений допущено не было, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, о чем МОГ разъяснено в ответе, однако действий по ознакомлению с её стороны предпринято не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри» гос. знак №, по управлением БАВ и автомобиля «Мерседес Бенц МЛ 350», гос. знак № под управлением ГИМ, принадлежащего МОГ

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Мерседес Бенц МЛ 350, гос. знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком произведена страховая выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

МОГ обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование», в котором просила направить в её адрес заверенные надлежащим образом копии документов, которые послужили основанием для выплаты страхового возмещения, в том числе калькуляцию суммы ущерба. Данное заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфатрахование» отказано в предоставлении копий документов с разъяснением необходимости обратиться в Управление страховых выплат и обслуживание клиентов филиала АО «АльфаСтрахование», в котором были поданы документы по страховому событию, для ознакомления с документами.

Обращаясь в суд, истец просит предоставить копию калькуляции суммы страховой выплаты (расчет стоимости восстановительного ремонта), акт осмотра транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ГИМ пояснил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ МОГ лично обратилась в офис АО «АльфаСтрахование» с устным заявлением о получении копии документов или об ознакомлении с материалами дела, имея при себе телефон с функцией фотосъемки. Сотрудники АО «АльфаСтрахование» отказали в предоставлении такой возможности, разъяснив необходимость письменного обращения. Самостоятельно МОГ такое заявление не составила, поскольку не обладает юридическими познаниями. Заявление о предоставлении копии документов было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ и сдано в канцелярию страховой компании ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором МОГ отказано в предоставлении документов, с разъяснением о необходимости лично явиться в офис для ознакомления. После получения данного письма ни МОГ, ни ее представители в офис для ознакомления с документами не обращались.

Истцом требование о предоставлении копии акта о страховом случае не заявляется.

МОГ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что самостоятельно для ознакомления с заключением не обращалась, поскольку только сдала документы. Больше к ним не возвращалась.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается ЦБ РФ в правилах обязательного страхования.

Подпунктом «в» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных отношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Таким образом, на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизой по письменному требованию. Вместе с тем обязанности по предоставлению потерпевшему (выгодоприобретателю) копии акта осмотра транспортного средства не предусмотрено ни положениями ГК РФ, ни правилами страхования, в которых указываются конкретные обязательства и последовательность действий при наступлении страхового случая.

Доказательств того, что истец был лишен возможности ознакомиться с фотоматериалами поврежденного транспортного средства, независимой технической экспертизой в полном объеме, лишен права изготовить копии документов при ознакомлении с ними с помощью своих технических средств, не представлено.

В судебном заседании, как указано выше, истец, представитель истца представили разные пояснения. Вместе с тем в любом случае не оспаривалось, что изначально МОГ обратилась именно с устным требованием об ознакомлении с документами, предоставлении копий документов. В день посещения офиса письменного заявления об ознакомлении или предоставлении копий документов не подано. Письменное заявление поступило только ДД.ММ.ГГГГ, причем оно содержало требование о предоставлении копий документов, а не требование об ознакомлении с документами: акт осмотра транспортного средства, калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

В ответ на письменное заявление АО «АльфаСтрахование» разъяснило истцу, что для ознакомления с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, истцу необходимо обратиться в Управление страховых выплат и обслуживание клиентов филиала АО «Альфастрахование».

Дополнительно суд отмечает, что акт осмотра, калькуляция или расчет стоимости восстановительного ремонта не являются правоустанавливающими документами, не влекут возникновения у истца каких-либо прав и обязанностей, их отсутствие не создает препятствий в реализации прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме. И в иске, и в судебном заседании указано, что обращение в АО «АльфаСтрахование» обусловлено несогласием с размером выплаты страхового возмещения.

С учетом положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия со страховой выплатой истец не лишен права обратиться в независимое экспертное учреждение для проведения своей оценки, направить в страховую компанию претензию, а также в случае неудовлетворения требований страховой компанией в добровольном порядке обратиться в суд с иском.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений ответчиком прав истца, его законных интересов не установлено, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МОГ к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об обязании представить документы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3617/2018