Решение № 2-1820/2019 2-1820/2019~М-1560/2019 М-1560/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1820/2019

2-1820/2019

26RS0№-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Чипчиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ПАО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ПАО "ФИО1" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 Л.Н. о досрочной взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере № рублей по следующим основаниям.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 Л.Н. получила кредит в сумме 46 000 рублей, под 19,5% годовых, на срок 60 месяцев. Средства выданы заемщику, что подтверждается заявлением на выдачу кредита и распорядительной надписью филиала банка. В связи с тем, что договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не выполняются, и за ней числится просроченная задолженность по кредиту и процентам, суд обратился в суд с настоящим иском.

От представителя ПАО "ФИО1" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

ФИО1 Л.Н. исковые требования признала, суду пояснила, что из за тяжелой жизненной ситуации не имеет возможности своевременно погасить кредитные обязательства. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ФИО1" и ФИО1 Л.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получила кредит в сумме № рублей на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, под 19,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в платежную дату согласно графику платежа. (п.3.1, 32. кредитного договора).

Денежные средства в размере № рублей были выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её заявлением на зачисление кредита.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по счету ответчика, что обязательства по кредитному договору ФИО1 Л.Н. надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей и общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 062,06 руб.

С учетом ненадлежащего исполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами и уплатой неустойки. Однако указанные требования до настоящего времени так и не исполнены.

ФИО1 Л.Н. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера взыскиваемой неустойки. В обоснование своих доводов сослалась на то, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредиту

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан заплатить неустойку (пеню), установленную законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком ФИО1 Л.Н. по договору, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с заявленной истцом суммы неустойки в размере 3 982,95 руб. до 500 руб., принимая во внимание, что указанный истцом размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп.), и возможность истца обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в более ранние сроки, что привело бы к начислению штрафных процентов в меньшем размере.

В то же время, ответчик не может быть полностью освобождена от уплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку наличие самой задолженности по выплате долга и процентов является основанием для их взыскания в порядке ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 971,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ФИО1» в лице Ставропольского отделения № ПАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности, взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине - удовлетворить в части.

Досрочно взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО1» в лице Ставропольского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 579 (пятидесяти пяти тысяч пятисот семидесяти девяти) рублей 05 копеек, из которой задолженность по основному долгу 37 734 рублей 43 копейки, задолженность по просроченным процентам 17 344 рублей 68 копеек, неустойка в сумме 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 971 (одной тысячи девятьсот семидесяти одного) рубля 86 копеек.

В удовлетворении иска «ПАО «ФИО1» в лице Ставропольского отделения № ПАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании неустойки в размере № – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Кисловодский городской суд.

Судья В.П. Пожидаев