Решение № 2-354/2024 2-354/2024~М-283/2024 М-283/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-354/2024

Дело № 2-354/2024

УИД 24RS0029-01-2024-000459-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Козулька

Красноярского края 10 сентября 2024 года

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Тыченко С.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого является ответчик, являющийся виновником ДТП. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинен ущерб. В момент ДТП за рулем транспортного средства истца находилась водитель ФИО1, допущенная истцом к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ на основании направления от АО «СОГАЗ» был произведен осмотр транспортного средства истца. По результатам осмотра ООО «Независимый исследовательский центр Система» был подготовлен акт экспертного исследования № независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 647879,74 рублей. 08.05.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (максимальная сумма выплата со стороны страховой компании в рамках полиса ОСАГО), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены денежные средства в сумме 627000 рублей за восстановительный ремонт в результате ДТП, что подтверждается заказ-нарядом №37 от ДД.ММ.ГГГГ. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 227000 рублей (непокрытая часть затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа). 28.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении в добровольном порядке затрат на восстановительный ремонт, которая получа ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд, взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в сумме 227 000 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 470 рублей. (л.д. 4-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ФИО4 (л.д.2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно (л.д.137, 147), представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно. (л.д.137, 146).

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.(л.д.137, 149). В отзыве на исковое заявление указал, что на дату ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении в связи с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» осуществило выплату в размере 400000 рублей. Дело просит рассмотреть, в его отсутствие. (л.д.130).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.(л.д.137, 148).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно (л.д.137, 151).

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого на момент ДТП являлся ответчик, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д.139).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с нарушением пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный) допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. (л.д.140).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается СТС (л.д.13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего ст. 12.12 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также не оспорены ответчиком.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения, дверь передняя левая, порог левый, крыло левое переднее, накладка на левое переднее крыло, подушка безопасности переднего сидения водителя, сидение водительское, подушка безопасности салона слева, обивка потолка, стекло лобовое. (л.д.139).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Таким образом, судом бесспорно установлено, что автомобиль истца ФИО2 требует восстановительного ремонта, на который она будет вынуждена понести расходы.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1, действующая на основании доверенности от ФИО2, обратилась в АО «СОГАЗ» (л.д.69) за выплатой страхового возмещения. На основании ее заявления был организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно акта экспертного исследования № составленного НИЦ «Система» затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляют 647879,74 рублей (л.д.68-125).

Страховщиком ей произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. (л.д.128).

Доводов о несогласии с размером имущественного вреда ответчиком суду не заявлено.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения транспортных средств, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем HONDA FREED, государственный номер С499CУ 124RUS, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба к ответчику ФИО3

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца ФИО2, суд считает необходимым учитывать результаты экспертизы, отраженные в акте экспертного исследования № составленного НИЦ «Система», а именно сумму ущерба в отношении автомобиля истца в размере 227000 рублей.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, определение расходов истца, связанных с восстановлением поврежденного по вине ответчика транспортного средства на основании экспертного заключения, не может быть признано незаконным.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Исходя из подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Стороной ответчика не доказано с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 ущерб в размере 227000 рублей (в размере заявленных исковых требований).

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5470 рублей (л.д. 3), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с общества с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 227000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470 рублей, всего взыскать 232470 (двести тридцать две тысячи четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Тыченко

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2024