Апелляционное определение № 11-4380/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 11-4380/2026 УИД 74RS0027-01-2025-001476-03

Судья Браилко Д.Г.

дело № 2-1029/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше) от 07 октября 2025 года по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО1 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР», банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 20 сентября 2023 года по состоянию на 31 мая 2025 года в размере 62 636 рублей 79 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 20 сентября 2023 года между банком и ФИО11 заключен кредитный договор, согласно которому в пользу ФИО12 предоставлен кредит 100 070 рублей под 18,5% годовых на срок до 20 сентября 2026 года. По сведениям банка, ФИО13 умер. По кредитному договору образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с наследников, принявших наследство после смерти заемщика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15 сентября 2025 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 (л.д. 82).

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил. Взыскал солидарно с ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРиР» в пределах стоимости причитающегося наследственного имущества после смерти ФИО14 денежные средства в сумме 66 636 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг – 59 628 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом с 21 сентября 2023 года по 31 мая 2025 года – 3 008 рублей 12 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, просит решение суда отменить. Ссылается на то, что вносит платежи в погашение спорной задолженности, а именно 21 ноября 2025 года на сумму 3 335 рублей и 19 декабря 2025 года на сумму 3 500 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО КБ «УБРиР» просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2023 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО15 заключен кредитный договор №№, согласно которому в пользу ФИО16 предоставлен кредит 100 070 рублей под 18,5% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 19).

Обязательства по предоставлению суммы кредита банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-11об.).

По кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 31 мая 2025 года в сумме 62 636 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг – 59 628 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом с 21 сентября 2023 года по 31 мая 2025 года – 3 008 рублей 12 копеек (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 61).

После смерти указанного лица нотариусом заведено наследственное дело, согласно которому наследниками по закону после смерти наследодателя являются ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО2, от имени которой подано заявление о принятии наследства ее законным представителем ФИО1 (л.д. 62-63).

Наследственная масса состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость всей квартиры составляет 887 584 рубля 74 копейки (л.д. 88).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, возложив на ФИО3 и ФИО2 как на наследников, принявших наследство после смерти наследодателя, солидарную ответственность по возврату суммы задолженности по спорному кредитному договору, стоимость наследственного имущества превышает отыскиваемую банком сумму задолженности.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о том, что ею 21 ноября 2025 года внесен платеж в погашение спорной задолженности на сумму 3 335 рублей, а также 19 декабря 2025 года платеж на сумму 3 500 рублей, отмену решения суда первой инстанции не влекут, поскольку задолженность по кредитному договору на дату решения суда имела место, а указанные платежи произведены стороной ответчика после вынесения судом обжалуемого решения от 07 октября 2025 года, в связи с чем подлежат учету в порядке исполнения решения суда.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше) от 07 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.