Апелляционное постановление № 1-80/2023 22-3257/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-80/2023

УИД 91 RS0006-01-2023-000213-83

№ 1-80/2023 Судья первой инстанции: Кошелев В.И.

№ 22-3257/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Умерова Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Ермакова С.П. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Белоусовой Н.В. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, судимый:

- 29 июля 2020 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами, на 2 года,

постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 26 дней лишения свободы в колонии-поселении,

освободившийся 12 марта 2021 года по отбытию срока наказания,

дополнительное наказание отбыто 10 августа 2022 года,

также осужденный:

- 31 января 2023 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым согласно апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года по ст.ст. 264.1 ч.2, 166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами, на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 января 2023 года, постановлено назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу со взятием ФИО1 под стражу в зале суда.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционного представления и дополнения к нему прокурора, апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления с дополнением прокурора и апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, 20 сентября 2022 года в отношении денежных средств Потерпевший №1 на сумму 50 000 руб. в <адрес> Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Бахчисарайского района Республики Крым Ермаков С.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, ссылается на неправильное применение судом уголовного закона, просит приговор суда изменить и на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 января 2023 года назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий и иными механическими средствами, на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в окончательное наказание ФИО1 отбытое им наказание по приговору от 31 января 2023 года.

В обоснование своих доводов прокурор, приводя положения ст.ст. 297, 304 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что судом во вводной части приговора не в полном объеме изложены сведения о судимости ФИО1 по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 января 2023 года, в том числе в части назначения дополнительного наказания, не указана неотбытая часть наказания по этому же приговору, а при назначении наказания осужденному по настоящему приговору по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.5 УК РФ судом не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий и иными механическими средствами, на 3 года, а также в окончательное наказание не зачтено наказание, отбытое по приговору от 31 января 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Белоусова Н.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, ссылается на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и просит приговор изменить, назначив осужденному более мягкое наказание за совершенное преступление и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.5 УК РФ.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что судом ФИО1 назначено наказание, не соответствующее личности осужденного и обстоятельствам совершенного преступления, поскольку только перечислены смягчающие наказание осужденного обстоятельства без надлежащей и объективной их оценки.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, добровольно заявил правоохранительным органам о совершенном преступлении, о чем свидетельствует явка с повинной, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, гражданский иск не заявлен, потерпевшая не имела претензий к осужденному на момент рассмотрения уголовного дела.

Полагает необходимым учесть явку с повинной, чистосердечное раскаяние, добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением прокурора и апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК РФ.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с главой 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ. Установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после консультации с защитником.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке при отсутствии возражений от иных участников судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной и сомнений не вызывает.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, как и об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судом обоснованно не установлено наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и позволили бы назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и не усматривается оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному наказания фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, в том числе характеристика осужденного по месту жительства, а также те обстоятельства, что осужденный на учете у нарколога и психиатра не состоит, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник.

Требования ст. 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены, о чем свидетельствует размер назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 частично возмещен причиненный преступлением материальный ущерб (в сумме 18 000 руб.), что следует из обвинительного заключения и данных, указанных потерпевшей при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, которые она подтвердила и в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела (л.д. 92, 105, 126), в связи с чем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом не учтено частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, которое суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства на основании ст. 61 ч.2 УК РФ и смягчить ФИО1 наказание, назначенное по указанному преступлению и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.5 УК РФ.

Каких-либо иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств и данных о его личности, которые не учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному ФИО1 наказания учтены в том числе иные, указанные защитником в апелляционной жалобе, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и дополнения к нему прокурора об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона при решении вопроса о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, которым согласно требованиям ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

По делу допущены такие нарушения уголовного закона.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено им до вынесения в отношении него приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 января 2023 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.5 УК РФ.

Вместе с тем, согласно резолютивной части приговора наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору от 31 января 2023 года, судом первой инстанции назначено ФИО1 без учета назначенного вышеуказанным приговором от 31 января 2023 года дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами, на 3 года, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора об изменении приговора в части назначения ФИО1 наказания на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений с назначением дополнительного наказания, назначенного приговором от 31 января 2023 года, являются обоснованными.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционного представления и дополнения к нему прокурора о необходимости зачесть в наказание, назначенное обжалуемым приговором ФИО1 на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, отбытое им наказание по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 января 2023 года, исходя из следующего.

Согласно приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года) ФИО1 осужден по ст.ст. 264.1 ч.2, 166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами, на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с избранием апелляционным постановлением от 13 апреля 2023 года меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с исчислением срока основного наказания в виде лишения свободы с момента фактического задержания.

Как следует из материалов дела и сведений, представленных Бахчисарайским районным судом Республики Крым, осужденный ФИО1 по приговору от 31 января 2023 года не задерживался и взят под стражу по приговору от 22 мая 2023 года в зале суда, т.е. на момент постановления обжалуемого приговора от 22 мая 2023 года отбытой ФИО1 части основного наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору от 31 января 2023 года не имелось, как и не имелось отбытой части дополнительного наказания по приговору от 31 января 2023 года в связи с тем, что срок назначенного дополнительного наказания постановлено исчислять в соответствии со ст. 47 ч.4 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания – исправительная колония общего режима – определена в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по иным доводам апелляционного представления и дополнения к нему прокурора и апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании ст. 61 ч.2 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 января 2023 года, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 47 ч.4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова