Решение № 2-1574/2017 2-1574/2017~М-1318/2017 М-1318/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1574/2017

Копия Дело № 2-1574/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, который нарушил пункт 9.10 правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы. Ответчик осмотрев транспортное средство отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту в Общества с ограниченной ответственностью «Независимое оценочное агентство» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 3463/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 337 763,66 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 4 000 рублей.

15 мая 2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения а также понесённых расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 337 763,66 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей; пени за каждый день просрочки на день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 285,73 рублей.

В суде представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 174 265,20 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей; пени за период с 05.04.2017 г. по 25.09.2017 г. в размере 174 265,20 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 285,73 рублей.

Представитель ответчика в суде иск не признал, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, а также статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третьи лица ФИО4 ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 16 42 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, который нарушил пункт 9.10 правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы. Ответчик осмотрев транспортное средство отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту в Общества с ограниченной ответственностью «Независимое оценочное агентство» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 3463/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 337 763,66 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3463-17 от 26 апреля 2017 года.

15 мая 2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также понесённых расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 20 июля 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР». Согласно заключения эксперта №411/2017 от 11 сентября 2017 года, повреждения автомобиля <данные изъяты>, за исключением жгута проводов, радиаторов, картера переднего моста и левой фары, образованы от соприкосновения с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 174 365,20 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертное заключение согласуется с административным материалом, в частности с объяснениями водителей и схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается направление движения транспортных средств перед дорожно-транспортным происшествием, механизм контакта транспортных средств и место их расположения после столкновения.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением подготовленным ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут».

Более того, ответчик вышеуказанное экспертное заключение не оспорил, альтернативный расчет ущерба представлен не был, доказательств иной суммы материалы дела не содержат. При наличии данных обстоятельств, уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 174 365,20 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 05 апреля 2017 года по 25 сентября 2017 года составила 174 дней, а сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки в размере 174 265 рублей 20 копеек.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным также разрешить данное ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд отмечает, что факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

При разрешении требований истца о возмещении расходов за подготовку экспертного заключения № 3463-17 в размере 4 000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащими удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно счету №411 от 11.09.2017 г. расходы по проведению судебной экспертизы составили 50 000 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Определением суда оплата за ее проведение была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», решение суда состоялось в пользу истца, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по делу в пользу экспертного учреждения, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Почтовые расходы в размере 285 рублей 73 копейки, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 174 265 (сто семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей 20 копеек, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 1 000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда, 285 (двести восемьдесят пять) рублей 73 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 985 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 30 копеек в бюджет муниципального образования г.Казани.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья: А.Р. Андреев