Решение № 2-901/2020 2-901/2020~М-677/2020 М-677/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-901/2020

Гражданское дело № 2-901/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

представителя истца адвоката Трошина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО4 был наложен арест на легковой автомобиль Мицубиси Шариот, 1998 года выпуска, VIN отсутствует, категория ТС «В», шасси (рама) отсутствует, модель, № двигателя №, объем двигателя 2 350 куб.см, кузов (кабина, прицеп) № № цвет кузова серый, мощность двигателя 165 л.с. (121 кВт), тип двигателя – бензиновый, разрешенная максимальная масса 1 900 кг, масса без нагрузки 1 570 кг, г/н №. Арест произведен незаконно, поскольку автомобиль ответчику не принадлежит, а принадлежит истцу на основании договора купли-продажи. Просит снять арест (исключить из описи арестованного имущества) и снять запрет на совершение регистрационных действий с данного транспортного средства.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены должник ФИО3 и взыскатель ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истица адвокат Трошин В.В. в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, третье лицо судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа просил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в порядке гражданского гражданском судопроизводства защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованных лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В п. 2 ст. 129 ГК РФ предусмотрено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, 10.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО7 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27.06.2018 г. по делу № 2а-1262/18 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа денежных средств в сумме 35 087,69 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО7 от 23.10.2018 г. в рамках данного исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Мицубиси Шариот, 1998 г.в., г/н №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, объем двигателя 2 350 куб.см, мощность двигателя 165 л.с. (121 кВт), первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №.

В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.01.2020 г. на основании того же исполнительного документа.

До настоящего времени денежные средства по данному исполнительному производству не взысканы.

Истцом суду предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля от 26.11.2019 г., согласно которому ФИО2 (продавец) продал ФИО1 (покупатель) автомобиль Мицубиси Шариот, категория ТС «В», г/н №, VIN отсутствует, 1998 г.в., двигатель № №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет серый, за 100 000 руб.

Оригинал договора суду предоставлен не был. Его содержание и факт подписания указанными в нем лицами никто не оспаривал.

В представленной истцом копии дубликата Паспорта транспортного средства № имеются записи о том, что на основании договора купли-продажи от 18.01.2017 г. собственником автомобиля является ФИО3, которому 26.01.2017 г. МРЭО ГИБДД № 9 ГУ МВД России по Воронежской области выдано свидетельство о регистрации № №.

Также истцом суду представлена копия свидетельства о регистрации № № в отношении спорного автомобиля, выданного 26.01.2017 г. МРЭО ГИБДД № 9 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда ОМВД России по Грязинскому району, по состоянию на 17.06.2020 г. владельцем автомобиля Мицубиси Шариот, 1998 года выпуска, VIN отсутствует, г/н №, значится ФИО3

Оценивая договор купли-продажи автомобиля от 26.11.2019 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сам по себе указанный договор не подтверждает принадлежность спорного имущества ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из объяснений представителя истца судом установлено, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ФИО2 и длительное время не обращался в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) этого автомобиля в связи с тем, что автомобиль требовал ремонта.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 26.11.2019 г., являлся собственником автомобиля Мицубиси Шариот, г/н №, а потому был вправе им распоряжаться.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Как установлено судом, по сведениям ГИБДД владельцем спорного автомобиля значится ФИО3 Какие-либо иные лица с заявлением для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельцев установленные законом сроки либо за их пределами не обращались.

Поскольку ФИО1 располагает свидетельством о регистрации ТС (его копией) на спорный автомобиль, то он мог и должен был знать о том, кто является его владельцем.

Таким образом, копия договора купли-продажи автомобиля от 26.11.2019 г. не подтверждает факт получения истцом автомобиля Мицубиси Шариот, 1998 года выпуска, VIN отсутствует, г/н № от лица, уполномоченного на его отчуждение, а, следовательно, не подтверждает факт получения автомобиля истцом от собственника.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО1 имел основания усомниться в правомочности ФИО2 отчуждать указанный автомобиль, и по состоянию на 26.11.2019 г. истец располагал возможностью получить сведения, в том числе размещенные в общедоступной форме на официальном сайте ФССП, о том, что в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем 23.10.2018 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, в силу чего в установленном законом порядке ограничена оборотоспособность данного автомобиля.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность спорного автомобиля истцу, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

Следовательно, поскольку не доказано иное, принадлежность ФИО3 спорного автомобиля презюмируется.

Ввиду этого, в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа об освобождении имущества: автомобиля Мицубиси Шариот, 1998 года выпуска, VIN отсутствует, г/н №, – от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области 23.10.2018 г., – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 20.07.2020 года.