Решение № 2-3501/2024 2-3501/2024~М-2870/2024 М-2870/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-3501/2024

Дело № 2-3501/2024

УИД 34RS0004-01-2024-005094-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Серегиной П.В.,

с участием представителя истца Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1, истца ФИО2, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

12 декабря 2024 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, действующего в интересах Селезневой ФИО9, к Банку ВТБ (ПАО), АО «ВИМ Инвестиции», ООО «РСХБ Управление Активами» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, действующее в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), АО «ВИМ Инвестиции», ООО «РСХБ Управление Активами» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что при обращении ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО) с целью оформления вклада, по совету сотрудника банка ФИО2 вместо вклада были оформлены заявки на приобретение инвестиционных паев от 5 апреля 2021 г. на сумму 500 000 рублей, от 6 апреля 2021 г. на сумму 500 000 рублей и от 13 апреля 2021 г. на сумму 500 000 рублей.

Ссылаясь на то, что при оформлении заявок на приобретение инвестиционных паев до ФИО2 не была доведена информация об услугах, а также на то, что при оформлении заявок ФИО2 действовала под влиянием заблуждения, предполагая, что заключает договоры вклада, истец просил признать недействительными сделки по приобретению инвестиционных паев, взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 оплаченные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные в интересах ФИО2 исковые требования.

Представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), АО «ВИМ Инвестиции», ООО «РСХБ Управление Активами» в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на заявленные требования.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Согласно ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии со ст. 10.2.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» индивидуальный инвестиционный счет - счет внутреннего учета, который предназначен для обособленного учета денежных средств, драгоценных металлов, ценных бумаг клиента - физического лица, обязательств по договорам, заключенным за счет указанного клиента, и который открывается и ведется в соответствии с настоящим Федеральным законом и нормативными актами Банка России.

Индивидуальный инвестиционный счет открывается и ведется брокером или управляющим на основании отдельного договора на брокерское обслуживание или договора доверительного управления ценными бумагами, которые предусматривают открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета (далее также - договор на ведение индивидуального инвестиционного счета).

Особенности открытия и ведения индивидуального инвестиционного счета управляющей компанией открытого паевого инвестиционного фонда устанавливаются Федеральным законом от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом.

Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (инвестиционный пай), выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом.

Согласно п. 2 указанной статьи, владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

В силу п. 1 ст. 13 от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», в доверительное управление паевым инвестиционным фондом могут быть переданы денежные средства.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд, если правилами доверительного управления этим фондом предусмотрена выплата такого дохода, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» выдача инвестиционных паев осуществляется на основании заявок на приобретение инвестиционных паев путем внесения записи по лицевому счету в реестре владельцев инвестиционных паев. Заявки на приобретение инвестиционных паев носят безотзывный характер.

На основании ст. 27 Федерального закона от 29 ноября 2001г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», п. 6 Положения о требованиях, предъявляемых к агентам по размещению и выкупу инвестиционных паев, утвержденного Постановлением ФКЦБФР при Правительстве РФ от 19 июня 1996 г. № 12, банк вправе выступать агентом по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, действуя от имени и за счет управляющей компании на основании договора поручения или агентского договора, заключенного с управляющей компанией, а также выданной ею доверенности. Банк, действуя в данном статусе, вправе осуществлять прием заявок на приобретение инвестиционных паев.

Из материалов дела следует, что доверительное управление Открытым паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «ВТБ-Фонд Казначейский» осуществляет АО «ВИМ Инвестиции», которое также до 21 марта 2022 г. осуществляло доверительное управление Открытым паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «ВТБ-Фонд технологий будущего», доверительное управление которым с 22 марта 2022г. осуществляет ООО «РСХБ Управление Активами».

На основании заявления ФИО2 от 5 апреля 2021 г. на ее имя в реестре владельцев инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «ВТБ-Фонд технологий будущего» открыт лицевой счет № 448-202-3500728864А.

При подаче заявления ФИО2 также подписана анкета, содержащая ее паспортные и контактные данные.

5 апреля 2021 г. ФИО2 присоединилась к договору доверительного управления Открытым паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «ВТБ-Фонд технологий будущего» путем подачи заявки на приобретение инвестиционных паев на сумму 500 000 рублей, после перечисления которых на лицевой счет ФИО2, открытый в фонде, специализированным регистратором произведено зачисление инвестиционных паев в количестве 14 438,34825, по расчетной стоимости за инвестиционный пай 34 рубля 63 копейки.

13 апреля 2021 г. ФИО2 присоединилась к договору доверительного управления Открытым паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «ВТБ-Фонд технологий будущего» путем подачи заявки на приобретение инвестиционных паев на сумму 500 000 рублей, после перечисления которых на лицевой счет ФИО2, открытый в фонде, специализированным регистратором произведено зачисление инвестиционных паев в количестве 14 224,75107, по расчетной стоимости за инвестиционный пай 35 рублей 15 копеек.

На основании заявления ФИО2 от 6 апреля 2021 г. на ее имя в реестре владельцев инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «ВТБ-Фонд Казначейский» открыт лицевой счет № 247-202-9100729493А.

При подаче заявления ФИО2 также подписана анкета, содержащая ее паспортные и контактные данные.

6 апреля 2021 г. ФИО2 присоединилась к договору доверительного управления Открытым паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «ВТБ-Фонд Казначейский» путем подачи заявки на приобретение инвестиционных паев на сумму 500 000 рублей, после перечисления которых на лицевой счет ФИО2, открытый в фонде, специализированным регистратором произведено зачисление инвестиционных паев в количестве 6 831,53436, по расчетной стоимости за инвестиционный пай 73 рубля 19 копеек.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО2 и АО «ВИМ Инвестиции» было заключено три договора доверительного управления паевыми инвестиционными фондами на общую сумму 1 500 000 рублей.

Довод истца об отсутствии письменных договоров между ФИО2 и АО «ВИМ Инвестиции» суд отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку, как предусмотрено абз. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, что было осуществлено ФИО2 на основании ее заявок о приобретении паев.

До настоящего времени ФИО2 с заявкой о погашении приобретенных инвестиционных паев в управляющие компании фондов не обращалась.

Обосновывая заявленные требования, истец утверждает, что совершенные ФИО2 сделки по приобретению инвестиционных паев являются недействительными, поскольку совершены под влиянием заблуждения, и с нарушением требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации.

С обоснованностью указанных доводов суд не может согласиться, по следующим основаниям.

Так, ссылка в иске на то, что на правоотношения сторон распространяются на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не состоятельна.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд. То есть на сделки по приобретению инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

В силу пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Вместе с тем, обстоятельства совершения ФИО2 трех последовательных сделок по приобретению инвестиционных паев – 5 апреля 2021 г., 6 апреля 2021 г. и 13 апреля 2021 г., с подписанием по каждой сделке заявок о приобретении паев, с подписанием по каждой сделке платежной квитанции, в которой указано назначение платежа, свидетельствует о том, что воля ФИО2 при совершении оспариваемых сделок была направлена не на заключение договора банковского вклада, а именно на приобретение инвестиционных паев в двух паевых инвестиционных фондах.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок воля ФИО2 была направлена на совершение какой-либо иной сделки, отличной от договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Наличие в подписанных ФИО2 анкетах, содержащих паспортные и контактные данные, проставленных отметок, само по себе не свидетельствует о недействительности совершенных сделок, равно как и не является основанием для удовлетворения иска довод истца о пенсионном возрасте ФИО2

В отношениях с банком либо управляющей компанией владелец пая не может являться потребителем, так как он приобретает ценные бумаги - инвестиционные паи, которые не могут использоваться для личных, семейных или домашних нужд, а являются инвестиционным вложением.

Свои требования истец обосновал предоставлением банком ненадлежащей информацией, ввиду чего ФИО2 была введена в заблуждение относительно сути заключаемых им сделок, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей». Между тем, указанный закон на правоотношения сторон по поводу приобретения инвестиционных паев не распространяется.

Заключая договоры купли-продажи инвестиционных паев, ФИО2 была ознакомлена с их условиями, положениями Правил доверительного управления, должна была уяснить смысл и значение совершаемых ею действий, тогда как положения договора и Правил позволяли ей составить собственное мнение относительно рисков приобретения паев.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными и производных от них требований о взыскании оплаченных сумм, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, действующего в интересах Селезневой ФИО10, к Банку ВТБ (ПАО), АО «ВИМ Инвестиции», ООО «РСХБ Управление Активами» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 г.

Председательствующий О.Я. Рассказова