Решение № 12-367/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-367/2017

Дело № 12-367/2017


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 08 августа 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Загаров И.Н.,

с участием прокурора Смирнова А.В.,

защитника Синицких А.Н. – по доверенности Тоцкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Костромы на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 13 июня 2017 г. (дело №7-673/2017), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении Синицких Александра Николаевича, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 13 июня 2017 г. (дело №7-673/2017) в отношении исполняющего обязанности начальника Управления специальной связи по Костромской области – филиал ФГУП «Главный центр специальной связи» Синицких А.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор г. Костромы принес на него протест, в котором указывает, что Синицких А.Н., как исполняющий обязанности начальника Управления специальной связи по Костромской области – филиал ФГУП «Главный центр специальной связи» в соответствии с нормами действующего антикоррупционного законодательства был обязан направить сообщение о трудоустройстве бывшего сотрудника УФСКН России по Костромской области ФИО1 в УМВД России по Костромской области, как правопреемника упраздненной ФСКН России.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Костромы Смирнов А.В. доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям.

Синицких А.Н. в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника Тоцкой О.В.

Защитник Тоцкая О.В. решение оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Данные требования закона при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены не в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, в основу принятия решения о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Синицких А.Н. мировым судьей положено суждение о том, что трудоустройство бывшего государственного служащего в учреждение не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной службе. При этом мировым судьей проанализированы нормы ст., ст. 123.21, 123.22 Гражданского кодекса РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», устанавливающие положения об учреждениях, в том числе государственных и муниципальных.

Однако мировым судьей не дано оценки ст., ст. 113, 114 Гражданского кодекса РФ, и развивающим их нормам Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», устанавливающим положения о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, каковым и является Управление специальной связи по Костромской области – филиал ФГУП «Главный центр специальной связи», в связи с исполнением обязанностей начальника которого, в отношении Синицких А.Н. прокурором возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

Анализ указанных норм имеет важное значение для определения субъекта рассматриваемого административного правонарушения.

Не дав оценки действиям Синицких А.Н., как начальника филиала ФГУП «Главный центр специальной связи», именно с точки зрения указанных норм ГК РФ, мировой судья необоснованно не разрешил доводы защитника Тоцкой в части правомерности направления сведений о трудоустройстве бывшего федерального госслужащего в ликвидационную комиссию.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выявленные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и с учетом этого разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 13 июня 2017 г. (дело №7-673/2017), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Синицких А.Н. отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы на новое рассмотрение.

Судья И.Н.Загаров