Определение № 33-1355/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Катчиева З.И. Дело № 33-1355/25


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Черкесск.

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

при секретаре: Харченко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

материал № 13-269/25, УИД – 09RS0002-01-2016-001265-47, по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» на определение Усть-Джегутинского районного суда от 5 августа 2025 года об отказе восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по решению Усть-Джегутинского районного суда от 16 февраля 2017 года по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

УСТАНОВИЛ:

Решением Усть-Джегутинского районного суда от 16 февраля 2017 года были удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 554 694,86 рублей по кредитному договору и расторжении договора.

11 июля 2025 года АО «Россельхозбанк» (Банк) обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа по данному делу и выдаче дубликата исполнительного листа, сославшись на то, что согласно базе данных АИС ФССП России 10 декабря 2018 года исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако в Банк исполнительные листы не поступили. Согласно ответа Усть-Джегутинского районного отделения службы судебных приставов исполнительные документы были направлены взыскателю простой корреспонденцией. Поскольку в архивном фонде документ отсутствует, установлено, что исполнительный документ утрачен при пересылке.

Определением Усть-Джегутинского районного суда от 5 августа 2025 года в удовлетворении заявления Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по решению Усть-Джегутинского районного суда от 16 февраля 2017 года было отказано.

В частной жалобе представитель Банка просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление Банка, считая, что судом не применены положения части 2 статьи 430 ГПК РФ, которая предусматривает возможность выдачи дубликата исполнительного листа по истечении общего срока. Вплоть до 1 марта 2024 года Банку не было известно об утрате документов, следовательно, у заявителя отсутствовала объективная возможность своевременно предъявить документы к исполнению или обратиться за дубликатами, что является уважительной причиной в понимании статьи 432 ГПК РФ. Суд необоснованно возложил на взыскателя обязанность проявлять активность в течение длительного периода, несмотря на то, что исполнительные документы находились на исполнении, должники свои обязательства не исполнили и взыскатель не получал исполнительные листы обратно. Учитывая действия Банка, направленные на защиту своих прав (жалобы в ФССП, подача настоящего заявления) нельзя говорить об отсутствии добросовестности и осмотрительности. Судом не учтены фактические обстоятельства: исполнительные производства окончены не по инициативе взыскателя, заявление в суд подано в пределах месяца с момента, когда заявителю стало достоверно известно об утрате исполнительного листа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Статьей 432 ГПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа должно быть подано взыскателем в суд до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, однако подача такого заявления не прерывает течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и не является безусловным основанием для восстановления этого срока.

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса обязанность доказать утрату исполнительного документа, а также уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, возлагается на взыскателя.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2).

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного по решению от 16 февраля 2017 года Усть-Джегутинским районным судом, 16 марта 2018 года было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО4

Данное исполнительное производство было окончено 10 декабря 2018 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Информация об окончании исполнительного производства была размещена в Базе данных АИС ФССП России.

Исполнительное производство уничтожено 15 апреля 2022 года.

1 марта 2024 года Банком в Усть-Джегутинское районное отделение судебных приставов УФССП России по КЧР была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя со ссылкой на не поступление исполнительного листа.

Аналогичные жалобы были поданы 9 апреля 2024 года руководителю Управления ФССП России по КЧР и 27 апреля 2024 года – прокурору КЧР.

Усть-Джегутинским районным отделением ФССП России по КЧР 1 июля 2025 года Банку было сообщено о том, что исполнительный документ направлен взыскателю простой корреспонденцией, в архивном фонде отделения исполнительный документ отсутствует.

В суд с указанным заявлением Банк обратился 9 июля 2025 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта утраты исполнительного листа службой судебных приставов.

Действительно, единственным основанием, на которое Банк ссылается в подтверждение своего утверждения об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, является ответ Усть-Джегутинского районного отделения ФССП России по КЧР от 1 июля 2025 года.

Вместе с тем в указанном ответе не содержится сведений об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, поскольку, как видно из текста ответа, исполнительное производство уничтожено, согласно сведений Базы данных АИС ФССП России исполнительное производство окончено 10 декабря 2018 года, исполнительный документ направлен взыскателю, в архивном фонде исполнительного документа нет, в распоряжении Отделения информации о судьбе исполнительного документа после направления взыскателю не имеется.

Между тем, как следует из положений части 2 статьи 430 ГПК РФ, заявление о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа может быть подано в суд в случае утраты исполнительного листа судебным приставом исполнителем в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документы.

Таким образом, убедительных доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем и соответственно оснований для применения месячного срока обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, суду представлено не было.

Довод частной жалобы о том, что в силу положений части 2 статьи 430 ГПК РФ имелись основания для удовлетворения заявления Банка, в связи с вышеизложенным нельзя признать убедительным, поскольку основания для выдачи дубликата исполнительного листа по истечении срока предъявления к исполнению исполнительного документа не установлены.

Кроме этого из материалов дела, в том числе из текста частной жалобы, следует, что об утрате исполнительного документа Банку стало известно 1 марта 2024 года, в суд же заявитель обратился лишь 9 июля 2025 года, то есть через год и три месяца после истечения срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод частной жалобы о неосведомленности до 1 марта 2024 год об утрате документов службой судебных приставов основанием для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не является, так как свидетельствует о пропуске месячного срока обращения в суд с данным заявлением.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что достоверно Банку стало известно об утрате исполнительного листа только после получения ответа службы судебных приставов от 1 июля 2025 года, поскольку об этом факте Банку стало известно ранее на основании данных Базы АИС ФССП России.

Заявление о восстановлении данного процессуального срока Банком подано не было.

Не усматривается и уважительных причин пропуска срока предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа, так как с момента окончания исполнительного производства прошло более шести лет. Доказательств наличия объективных препятствий для установления судьбы исполнительного производства, а также исполнительного документа суду не представлено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил на взыскателя обязанность проявлять активность в течение длительного периода, несмотря на то, что исполнительные документы находились на исполнении, должники свои обязательства не исполнили и взыскатель не получал исполнительные листы обратно, нельзя признать состоятельным, поскольку для Банка в течение данного периода, шести лет, было очевидно отсутствие исполнения обязательства, в связи с чем Банк при наличии интереса к такому исполнению в срок, установленный для предъявления исполнительного документа, мог принять меры, направленные на исполнение судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Джегутинского районного суда от 5 августа 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по решению Усть-Джегутинского районного суда от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий: