Решение № 2-166/2025 2-166/2025(2-4222/2024;)~М-3657/2024 2-4222/2024 М-3657/2024 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-166/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июня 2025 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый пионер» и ФИО1 заключен договор об участии в долевом строительстве №.

В период гарантийного срока обнаружены существенные недостатки ремонтно - строительных работ в квартире, приобретенной у застройщика по договору долевого участия и прилегающей к ней террасе, а именно: финишным покрытием кровли террасы является тротуарная плитка, которая выполнена в отсутствие гидроизоляционного слоя и с нарушением строительных норм и правил, что привело к ее отслоению от основания. Сквозь данную плитку растает трава, что приводит к разрушению не только самой плитки, но и бетонному основанию кровли здания. На стыке квартиры и террасы также отсутствует гидроизоляционный слой, что приводит к разрушению самого стыка и швов, как следствие проникающая вода, сырость и влага привели к разрушению отделочного слоя на стенах в квартире, отслоению штукатурного слоя, вздутию напольного покрытия и т.д.

Ссылаясь на нормы права, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила обязать ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» безвозмездно устранить недостатки путем замены/восстановления гидроизоляционного слоя на террасе <адрес>, в местах примыкания пирога террасы со стеной дома (<адрес>) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» в пользу ФИО1 убытки в размере 57 890 рублей на проведение восстановительного ремонта, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000,00 рублей, расходы, понесенные за выдачу экспертного заключения в размере 35 000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» (далее – ответчик), в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, предъявлено встречное исковое заявление, в рамках которого ответчик просит обязать ФИО3 восстановить в проектное состояние террасы в <адрес> в <адрес>, произвести восстановительный ремонт за собственный счет путем демонтажа тротуарной плитки, защитного слоя ПВХ мембраны (поврежденного кровельного полотна), щебёночного отсева, демонтажа цементно-песчаной стяжки, демонтажа утеплителя, просушки железобетонного перекрытия и восстановления всего пирога утепления кровли, с обязательным восстановлением гидроизоляционного кровельного покрытия с восстановлением и герметизацией ограждений стоек террас, на 7 этаже <адрес> в соответствии с проектной документацией в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязать ФИО1 привести в соответствие со строительными нормами и правилами путем замены/восстановления гидроизоляционного слоя в местах примыкания пирога террасы со стеной дома в местах выхода на террасы 8, 9 <адрес> в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязать ФИО1 прекратить использование кровли в осях 2-13/С-У на 7 этаже по <адрес> в качестве площадки для отдыха; расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала, в том числе по доводам письменных пояснений, против удовлетворения встречных требований возражала, указав, что демонтаж ограждений террасы не является причиной разрушения отделочного слоя на стенах в квартире.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в возражениях на исковое заявление отметила, что истец самовольно произвела переустройство и переоборудование кровли, являющейся общедомовым имуществом, нарушив гидроизоляционный слой, нанесенный на кровлю застройщиком, вследствие чего происходит проникновение влаги в квартиру истца, а также нарушает права других собственников квартир. Кроме того, ФИО1 самовольно использует общедомовое имущество в личных целях без согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Полагала, что застройщик не несет ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, в связи с совершенными истцом действиями по демонтажу ограждений террасы.

Требования встречного иска поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Дирекция эксплуатации зданий «Миллениум» своего представителя в судебное заседание не направило при надлежащем извещении, из ранее представленного отзыва следует, что действия истца ФИО1, по вмешательству в конструкцию кровли, ее переустройство, нарушение проектных решений считают незаконными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является владельцем нижерасположенной квартиры, под террасой истца, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано первое протекание, и до сих пор это происходит, когда осадки. Очень сильно протекает в ванной комнате. Не может пользоваться светом, очень опасно. Приходила толпа работников, посмотрели и все на этом. Уже плесень пошла, никто не устраняет, ни застройщик, ни управляющая компания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Архитектурное бюро «Комплексного проектирования «Мастерплан», ФИО5, действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв, согласно котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку доказательств вины застройщика не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ООО «Новый Пионер» выдано разрешение на строительство №-ru№ на строительство объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом с общественными помещениями и автостоянкой.

Как следует из разрешения, общая площадь объекта составляет 11 082,52 кв.м., количество этажей – 16, подземные этажи- 1, площадь застройки – 1 855,58 кв.м. по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в разрешение на строительство №-ru№ внесены изменения, продлены сроки его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сибирским региональным экспертным центром «СибрегионЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ выдано положительное заключение экспертизы № на объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом с общественным помещениями и автостоянкой. Проектная документация по объекту «Многоквартирный жилой дом с общественными помещениями и автостоянкой по <адрес> в ЦАО <адрес>» соответствует требованиям технических регламентов, заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ООО «Новый Пионер» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-ru№ на объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом с общественными помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, ЦАО.

Квартиры и нежилые помещения в указанном доме приобретались собственниками по договорам долевого участия.

Деятельность ООО «Новый Пионер» ДД.ММ.ГГГГ прекращена вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО «Специализированный застройщик «Меркурий», о чем составлена запись в ЕГРЮЛ (номер записи 2225500152293).

Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>,19 по <адрес> в <адрес>, общей площадью 172,38 кв.м., кадастровый № (т. 1 л.д. 12-17).

В состав квартиры входит огражденная терраса.

Право собственности зарегистрировано на основании договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Новый Пионер», на основании договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-153).

По условиям договора гарантийный срок составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства объект передан ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что гарантийный срок к моменту предъявления искового заявления не истек.

В период эксплуатации квартиры, истцом обнаружены существенные недостатки, а именно: финишным покрытием кровли террасы является тротуарная плитка, которая выполнена в отсутствие гидроизоляционного слоя и с нарушением строительных норм и правил, что привело к ее отслоению от основания. Сквозь данную плитку прорастает трава, что приводит к разрушению не только самой плитки, но и бетонному основанию кровли здания. Более того, помимо отсутствия эстетического вида, разрушения кровли, отслоения плитки корневая система растений накапливает влагу, что приводит к сырости, не приятным запахам, а также появлению массы насекомых, которые попадают в квартиру. На стыке квартиры и террасы также отсутствует гидроизоляционный слой, что приводит к разрушению самого стыка и швов, как следствие проникающая вода, сырость и влага привело к разрушению отделочного слоя на стенах в квартире, отслоению штукатурного слоя, вздутию напольного покрытия и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с досудебной претензией к ответчику с двумя вариантами разрешения данной ситуации мирным путем, а именно: в 60-дневный срок со дня получения данной претензии исправляются все строительные недостатки и возмещается ущерб причинённый квартире; собственником составляется калькуляция (смета) на исправление недостатков (демонтаж, монтаж, материалы, оплата труда рабочих и т.д.) с перечислением на расчетный счет суммы по калькуляции (смете) и составлением/подписанием соответствующих документов.

На данную претензию ООО «СЗ «Меркурий» ответило отказом.

В связи с поступившим отказом ФИО1 обратилась в экспертную организацию для получения заключения о причинах протечек, появления плесени, разрушения террасы и т.д.

Так, ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» подготовлено и выдано заключение специалиста №, согласно выводам эксперта, при обследовании <адрес>,<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие нарушений застройщиком СП, СНиП, строительных норм и правил при монтаже пирога террасы, что привело к намоканию стен в квартире истца и, как следствие появлению грибка и причинению ущерба ремонту.

Площадь поврежденных помещений составляет 53,9 кв.м., стоимость восстановительного ремонта составляет 457588,36 рублей.

Возражая против удовлетворения требований и отказывая в удовлетворении претензий, ответная сторона указала, что после получения досудебной претензии от ФИО1, полученной ДД.ММ.ГГГГ, произведен комиссионный осмотр квартир истца в составе представителей застройщика, подрядчика, управляющей компании, собственника.

Проектом многоквартирного дома по <адрес> шифр 01-1501-АР лист 12 в осях 2-13/С-У предусмотрена кровля, которая является общедомовым имуществом. К <адрес> относится терраса, общей площадью 7,89 кв.м, (т. 1 л.д. 177,178,179).

По результатам осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172). В ходе проведения комиссионного осмотра <адрес>, кровли, террасы по адресу: <адрес>,<адрес> выявлено, что собственником квартиры произведен самовольный демонтаж балконных ограждений - 10 штук, которые предусмотрены проектом, расположенных в осях 2-13/Т-Р/1, защитный слой и герметизация кровли подвергнуты не правомерному вмешательству, перебрана тротуарная плитка, в целях закрытия срезанных ограждений (в количестве 10 штук). Результатом демонтажа балконных ограждений является повреждение кровельного покрытия: 10 отверстий размером 50x50мм. Со слов собственника, отверстия в кровле запенены монтажной пеной. Вместе с тем, монтажная пена не является гидроизоляционным материалом. Дождевая или талая вода проникает через повреждение кровельного полотна (ПВХ мембрана) в пирог кровли и накапливается там. Кровля самовольно застелена искусственным газоном, что нарушает процесс испарения влаги и продуванию кровли (т. 3 л.д. 72-81).

В целях определения причин повреждения отделочного слоя наружных стен и внутренней отделки в районе выхода на террасы в <адрес>, установление объема повреждения внутренней отделки, а также определения стоимости восстановительного ремонта повреждения внутренней отделки в районе выхода на террасы в <адрес>, по ходатайству ответчика, судом назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Архитектура и акустика».

Как следует из заключения, в результате анализа соответствия конструкции исследуемой наружной стены <адрес> требованиям, предъявляемым к данным конструкциям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий анализа последствий демонтажа стоек ограждения террас, обследования герметичности кровли в местах сопряжения конструкций, сложных узлов (месте монтажа сливной воронки, в месте монтажа кровельного аэратора), обследования герметичности кровли в местах примыкания мембраны к конструкции балконных дверей Бд-5, можно сделать вывод, что причиной отмокания внутренней поверхности наружных стен в <адрес> в районе выхода на террасы является инфильтрация влаги через надрывы и отверстия в мембране, сформированные в процессе прикручивания горизонтальной прижимной рейки саморезами, а также через иные дефектные элементы узлов примыкания мембраны инструкции балконных дверей Бд-5 в местах выхода на террасы 8, 9 (нумерация принята в соответствии Планом части этажа, выписка из ЕГРН).

Негерметичность узлов примыкания мембраны к конструкции балконных дверей Бд-5 в местах выхода на террасы 8, 9 является следствием несоответствия узлов рекомендациям и требованиям Стандарта организации СТО № «Устройство, проектирование и применение гидроизоляции PLASTFOIL в кровлях.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

Заключение эксперта содержит однозначные, исчерпывающие и мотивированные выводы относительно поставленных вопросов. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали.

Учитывая изложенное, вывод судебного эксперта о том, что произведенный демонтаж ограждения террас технически не повлиял на герметичность конструкции кровельной системы (т. 3 л.д. 18), суд полагает доводы ответной стороны о том, что причиной повреждений являются действия истца, необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежит обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве.

При этом, доказательства, исключающие вину застройщика за возникшие дефекты, или доказательства устранения строительных недостатков, перечисленных истцом, ответчиком также не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома либо с нарушением правил выполнения ремонта участником долевого строительства, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком также не представлено.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что построенный объект соответствует всем строительным нормам и правилам, так как выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что факт наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сам по себе не может расцениваться в качестве безусловного доказательства, поскольку, данный документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно: его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Наряду с указанным, судом отклоняются доводы о том, что причиной повреждений имущества истца является ненадлежащая уборка снега, как следствие действия управляющей компании, поскольку как установлено экспертом причина находится в пределах террасы <адрес>, в связи с чем управляющая организация не несет обязанности убирать снег в пределах квартиры истца, поскольку эта площадь не отнесена к общему имуществу.

Не подтверждена и причинно-следственная связь между выявленными недостатками и эксплуатацией истцом крыши, вопреки доводам ответной стороны.

Допустимых и достоверных доказательств наличия вины истца, в причинении имущественного ущерба материалы дела не содержат.

Довод о том, что на видеозаписи отсутствует горизонтальная прижимная рейка и, как следствие, истец самостоятельно или с привлечением третьих лиц смонтировал рейку, чем причинил себе вред, суд отклоняет, поскольку из видеозаписи (38 секунда), фотографии стоп-кадра, указанного не следует, что является домыслом ответной стороны.

Не имеет правового значения, при установленной в ходе судебного разбирательства причине, обстоятельства отнесения кровли к эксплуатируемой или неэксплуатируемой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выявленные недостатки возникли в период действия гарантийного срока, и в связи с негерметичностью узлов примыкания мембраны к конструкции балконных дверей Бд-5 в местах выхода на террасы 8, 9, несоответствием узлов рекомендациям и требованиям Стандарта организации СТО № «Устройство, проектирование и применение гидроизоляции PLASTFOIL в кровлях, поэтому обязанность по их устранению должна быть возложена на застройщика.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом установлен факт наличия недостатков выполненных работ и неисполнения застройщиком своих гарантийных обязательств по их устранению, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» ИНН <***> устранить недостатки путем замены/восстановления гидроизоляционного слоя на террасе <адрес> в <адрес> в местах примыкания пирога террасы со стеной дома (<адрес>), оснований для удовлетворения аналогичного встречного требования не имеется.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Предложенный истцом 30-дневный срок для исполнения ответчиком обязанности, суд находит разумным и считает необходимым предоставить ответчику для исполнения указанной обязанности 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Возражений ответной стороной не представлено.

Наряду с указанным, в процессе исследования в рамках поставленного судом на разрешение эксперта вопроса, установлен следующий объем повреждений внутренней отделки помещения <адрес> Омске в районе выхода на террасы: Объемы повреждений установлены последовательно от оси 2 до оси 13 (Проект 01-1501 - АР), т.е слева направо: На участке стены слева от выхода на террасу (пом. 8 на поэтажном плане) выявлены недостатки в следующем объеме: - отслоение штукатурного слоя со штукатурной сеткой от поверхности колонны по углу в нижней ее части длиной 120-140 мм,- вспучивания, отлупы (отслаивания) местами в нижней части колонны на площади ? 0,12 кв.м, - вспучивания, отлупы (отслаивания) местами, отслоения декоративного окрасочного слоя в углу сопряжения колонны и наружной стены в нижней части длиной 320-340 мм, - вспучивания, отлупы (отслаивания) местами на нижнем участке стены под выключателем, отслоения декоративного окрасочного слоя, в углу по сопряжению стены и откоса на площади ? 0,35 кв.м.

<адрес> дефектов (учитывая их, как общую совокупность дефектов, расположенных в непосредственной близости) на описанном участке, составит ? 0,8 кв.м.

На участке стены справа от выхода на террасу (пом. 8 на поэтажном плане) выявлены недостатки: вспучивания, отлупы (отслаивания) местами, отслоения декоративного окрасочного слоя участками на площади ? 0,75 кв.м.

На участке стены слева от выхода на террасу (пом. 9 на поэтажном плане) выявлены недостатки: вспучивания, отлупы (отслаивания) местами, отслоения декоративного окрасочного слоя участками в нижней части простенка в районе блока розеток на площади ? 0,25 кв.м.

На участке стены справа от выхода на террасу (пом. 9 на поэтажном плане) выявлены недостатки: вспучивания, отлупы (отслаивания) местами, отслоения декоративного окрасочного слоя участками в нижней части простенка от откоса балконной двери до угла сопряжения со смежной стеной на площади ? 0,4 кв.м.

Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки в районе выхода на террасы в <адрес>, составляет: 58 930,00 руб. (т.3 л.д. 1-64).

Принимая во внимание установленную выше вину ответчика, с него подлежит взысканию убытки, причиненные истцу в установленном экспертом размере, что составит 58 930,00 рублей.

Оценивая заявленное требование о взыскании штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства не начисляются за период со дня вступления в силу постановления.

Оценивая встречные требования в части возложения обязанности на истца восстановить в проектное состояние террасы в <адрес> в <адрес>, произвести восстановительный ремонт за собственный счет путем демонтажа тротуарной плитки, защитного слоя ПВХ мембраны (поврежденного кровельного полотна), щебёночного отсева, демонтажа цементно-песчаной стяжки, демонтажа утеплителя, просушки железобетонного перекрытия и восстановления всего пирога утепления кровли, с обязательным восстановлением гидроизоляционного кровельного покрытия с восстановлением и герметизацией ограждений стоек террас, на 7 этаже <адрес> в соответствии с проектной документацией в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств вмешательства истцом в слои кровли, состоящих в причинно-следственной связи с повреждением имущества истца.

Как указывалось ответной стороной и не оспаривалось исковой, истцом произведен демонтаж балконных ограждений - 10 штук. Из пояснений представителя истца следует, что после обращений в управляющую компанию, неизвестными истцу лицами производилась смена тротуарной плитки. Иного суду ответной стороной, иными лицами, участвующими в деле не представлено.

Из заключения эксперта следует, что «…Визуально по периметру заплат в местах демонтированных стоек ограждения террас, исследованных в процессе осмотра, не зафиксировано дефектов, указывающих на отсутствие герметичности сварных швов. Таким образом, произведенный демонтаж ограждения террас технически не повлиял на герметичность конструкции кровельной системы.».

Учитывая изложенное, судом нарушений прав встречного истца действиями встречного ответчика не установлено.

Наряду с указанным, а также оценивая встречные требования истца в части возложения обязанности на истца прекратить использование кровли в осях 2-13/С-У на 7 этаже по <адрес> в качестве площадки для отдыха суд, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит, поскольку встречный истец является ненадлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Правовым последствием подачи иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении заявленных требований (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Как следует из акта приема-передачи, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ только собственники помещений в многоквартирном доме или уполномоченные ими лица владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что встречный истец не относится к кругу лиц, обладающих указанным правом, не является участником материальных правоотношений, а Закон № 214-ФЗ лишь освобождает застройщика от ответственности при определенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречный истец в отношении требований о возложении обязанности привести в проектное состояние, а также возложения обязанности прекратить использование кровли является ненадлежащим.

Учитывая отсутствие удовлетворенных встречных требований, оснований для отнесения судебных расходов встречного истца на встречного ответчика также не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 35 000 руб.

Также, в материалы дела представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» и ФИО1

В соответствии с данным договором, ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» берет на себя обязательство обследовать объект недвижимости, подготовить заключение специалиста.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Оплата экспертного заключения подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление экспертного исследования (т. 1 л.д. 71).

Поскольку данные расходы являются необходимыми для обращения в суд, постольку суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы в размере 35 000 руб. за составление экспертного исследования с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании Договора на оказание юридических услуг № Ю-5/10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель).

В соответствии с данным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные услуги, а также услуги по формированию правовой позиции, составлению искового заявления, формирования полного пакета документов, подачи искового заявления о защите прав потребителей к ООО «СЗ «Меркурий» от имени заказчика, представлять интересы заказчика в суде до вынесения решения суда первой инстанции.

Пунктом 3 определено, что стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.

С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, с ООО «СЗ «Меркурий» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей (3000,00 рублей – требование неимущественного характера, 4000,00 рублей – за требование имущественного характера).

Наряду с указанным, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 996,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, удовлетворить.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» ИНН <***> устранить недостатки путем замены/восстановления гидроизоляционного слоя на террасе <адрес> в <адрес> в местах примыкания пирога террасы со стеной дома (<адрес>) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 57 890,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000,00 рублей, расходы за выдачу экспертного заключения в размере 35000,00 рублей.

Встречное исковое заявление ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» ИНН <***> в пользу ООО «Архитектура и акустика» ИНН <***> расходы на проведение экспертизы в размере 15 996,00 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу _______

УИД 55RS0№-29

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.секретарь суда_______________________ФИО6Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2025 года