Решение № 2-1611/2018 2-1611/2018 ~ М-968/2018 М-968/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1611/2018

отметка об исполнении решения дело № 2-1611/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.05.2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что между сторонами был заключен агентский договор по распространению продукции, принадлежащей истцу. Для реализации истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 137145, 09 рублей. Впоследствии весь товар был реализован, а денежные средства присвоены ответчиком. В целях урегулирования данной ситуации ответчик составил расписку от 23.06.2017, согласно которой он обязался вернуть всю сумму долга до 31.07.2017. После этого 19.10.2017 произошло частичное погашение суммы долга, а ответчик составил новую расписку взамен старой, согласно которой сумма долга в размере 117877, 18 рублей должна быть возвращена не позднее 22.10.2017. Все расписки составлялись собственноручно ответчиком. В этот срок ответчик деньги не вернул, от добровольного выполнения своих обязательств отказывается. В иске истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 107877,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1344,28 рублей, расходы по уплате госпошлину в размере 3584,54 рублей.

В судебное заседание 23.05.2018 истец не явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание 23.05.2018 ответчик ФИО2 не явился, на досудебную подготовку 10.05.2018 также не явился, судебные повестки возвращены с отметкой почты «истек срок хранения», причина неявки суду не известна. Суд приходит к выводу, что ответчик сознательно и умышленно не получает почтовую корреспонденцию. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возвраты по истечению срока хранения, нежелание получить информацию о деле иным доступным способом, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По своему правовому смыслу указанная норма (ч.2 ст. 117 ГПК РФ) направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами. При этом судом были приняты все возможные способы по уведомлению ответчика 15.05.2018 ответчик был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом путем СМС-сообщения, в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, которое доставлено абоненту.

Исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что для реализации принадлежащей продукции истец ФИО1 передал, а ответчик ФИО2 получил товар на общую сумму 137145, 09 рублей. Впоследствии весь товар был реализован, а денежные средства не возвращены ответчиком. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются распиской от 23.06.2017, согласно которой ответчик обязался вернуть всю сумму долга до 31.07.2017. После этого 19.10.2017 произошло частичное погашение суммы долга и ответчиком выдана новая расписка, согласно которой сумма долга в размере 117877 рублей должна быть возвращена с рассрочкой по 10000 рублей ежемесячно, начиная с 28.10.2017. Но как следует из иска, своих обязательств ответчик не исполнил, заплатив только 28.12.2017 10000 рублей.

В то же время суд из представленных доказательств не может установить условия о вознаграждении ФИО2, о сроках, обязательствах и порядке реализации товара.

При этом имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о невозможности возврата ответчиком истцу товара в натуре.

Случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в сложившихся правоотношениях сторон не усматривается

При выборе норм материального права подлежащих применению при разрешении рассматриваемого спора, при отсутствии обязательных признаков указывающих на возникновение между сторонами отношений свойственных комиссионным отношениям и урегулированных гл. 51 ГК РФ (обязательства одной стороны (комиссионера) по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента), суд полагает возможным руководствоваться нормами, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер денежных средств является обоснованным и полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика 107877 рублей.

Относительно требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд также полагает возможным их удовлетворить.

Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ изложена в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сама по себе рассрочка выплата долга не влечет прекращение права кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной рассрочки процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, ответчик нарушил условия о рассрочке.

Таким образом, на сумму, которая подлежала возврату истцу, обоснованно начислены проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, ко взысканию заявлены проценты за период с 22.10.2017 по 05.12.2017 в сумме 1344,28 рублей. Расчет суммы процентов судом проверен, является неверным. Согласно калькулятора для расчета процентов за указанный период проценты составляют 1205,42 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение об уплате истцом госпошлины в сумме 3384 рублей, которые суд признает подлежащими взысканию с ответчика с учетом частично удовлетворенных требований в сумме 3381,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 107 877 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2017 по 05.12.2017 в размере 1205,42 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 381,65 рублей, а всего 112464,07 рублей.

В остальной части иска ИП ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28.05.2018.

Федеральный судья ПОДПИСЬ Н.В. Стадникова