Определение № 2-1692/2017 2-1692/2017~М-514/2017 М-514/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1692/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Исаковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к РСА о взыскании в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 74200 руб., оплата услуг оценщика в размере 9500 руб., почтовые расходы в размере 556 руб. 58 коп., неустойку 74200 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 12000 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1500 руб. Кроме того, истец ФИО1 обратилась с требованиями к ФИО2 о взыскании суммы, определенной в качестве износа заменяемых деталей в размере 42650 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.01.2015 г. в районе дома № 22 по ул. Борисевича произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хонда Эдикс», г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился в компанию ООО «Фалькон» для проведения независимой экспертизы, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», г/н № составила 74200 руб., без износа 116815 руб. Убытки по оплате услуг оценки составила 9500 руб. 08.11.2016 г. РСА вручено заявление о выплате страхового возмещения, вручен пакет документов, однако выплаты не последовало. Ответчику вручена претензия в течение 5 дневного срока исполнить обязательства по осуществлению страховой выплаты. 01.02.107 г. Петухов уступил право требования ущерба ФИО1 Неустойка за период с 30.11.2016 г. по 30.03.2016 г. (100 дн.) размер неустойки 74200 х 1% х 100 дн. =74200 руб.

В судебное заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 19.04.2017 года, 16.05.2017 года не явились по неизвестной суду причине, о датах и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, либо о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, о причине неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ОАО РСТК, САО «Надежда», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения гражданского дела получением заказной почтовой корреспонденции, не явилась в судебные заседания 19.04.2017 года, 16.05.2017 года по неизвестной суду причине, о причинах неявки не сообщила, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин неявки суду так же не представлено, каких либо доказательств влияющих на существо рассматриваемого иска не представлено.

Суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, поскольку истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в судебное заседание не явилась, не известила суд об уважительности причины неявки, не обеспечила явку представителя и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а кроме того, ответчики не настаивают на рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что данное определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца либо ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Ю.В. Левицкая