Решение № 2-227/2019 2-227/2019(2-6330/2018;)~М-5569/2018 2-6330/2018 М-5569/2018 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-227/2019

Дело № 2 – 227/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес><адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Королла, г.р.з. № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП является водитель ФИО5, управлявший транспортным средством Дэу Нексиа, г.р.з. №. Вина в произошедшем ДТП является обоюдной. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение. Потерпевший организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства в связи с наступлением страхового случая. Ответчику вручена претензия с требованием о выплате по страховому случаю.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика: 1) страховое возмещение в размере 65 600 рублей; 2) штраф в размере 50%; 3) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; 4) возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, на услуги представителя в размере 13 000 рублей (в том числе досудебный порядок в размере 3 000 рублей), на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Кроме того, заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1) какова действительная стоимость ТС Тойта Королла (№ по состоянию на дату ДТП?; 2) если действительная стоимость транспортного средства ТС Toyota Corolla (№) меньше или равна его стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то какова стоимость годных остатков указанного транспортного средства с учетом износа по состоянию на дату ДТП?

Разрешая указанное ходатайство, принимая во внимание, что: в материалы дела приобщен оригинал экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО2 (л.д. 32-79), и содержащего ответы на вопросы, заявленные представителем ответчика для дополнительной судебной экспертизы; доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО2, в материалы дела не предоставлено (имеющаяся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представлена в копии, оригинал не предоставлен, кроме того, суд не находит оснований считать, что данное экспертное заключение в должной степени мотивировано); ранее определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворялось ходатайство представителя ответчика, по делу назначалась судебная экспертиза, и указанные выше вопросы стороной ответчика не заявлялись; согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не оспаривала выводы экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО10 ФИО2, просила на разрешение судебной экспертизы поставить только вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 184); лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ ); а также с учетом сроков рассмотрения дела суд определил в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5, в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <адрес> напротив <адрес> Б с участием 2-х транспортных средств, в том числе: 1) Тойота Королла, г.р.з. №, водитель ФИО6, ТС в собственности водителя, гражданская ответственность водителя на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована; 2) Дэу Нексия, г.р.з. №, водитель ФИО5, гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> № в ПАО СК «Росгосстрах». В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС, свидетельством о регистрации ТС.

Кроме того, исследовав документы составленные работниками полиции в рамках указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО3 (нарушившей п. 8.1 ПДД, при выполнении маневра поворот налево не убедилась в безопасности маневра) и ФИО5 (нарушившего п.п. 10.1, 6.13 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, при запрещающем сигнале светофора не остановился пред стоп-линией). Данный обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно подп. 4 п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 80-84).

Ответчик признал случай страховым и осуществил страховое возмещение в размере 46 700 рублей (39 200 + 7 500), подтверждается актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец (в лице представителя по доверенности) обратился к ответчику с претензией о дополнительной выплате по страховому случаю, что подтверждается отметкой ответчика о получении (л.д. 25). Претензия оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. №, истец обратился к ИП ФИО2, в связи с чем было подготовлено экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии, стоимостью ТС до повреждения в ДТП составляет 270 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 45 400 рублей. Расходы истца на подготовку экспертизы составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

1) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. №, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит: 662 179 рублей;

2) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г.р.№, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит: 463 100 рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствам по делу, подтверждающими наступление полной гибели транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. Е923МН72 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Представленное истцом экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом-техником ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников под №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Вместе с тем экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, поскольку оно не мотивировано, не обоснованно, не содержит расчетов износа и т.д. Кроме того, подпись эксперта на заключении скопирована, подлинник заключения суду не представлен.

Суд считает установленным, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. №, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства; стоимость ТС Тойота Королла г.р.з. № до повреждения составляет 270 000 рублей; стоимость годных остатков ТС Тойота Королла г.р.з. № составляет 45 400 рублей.

Суд полагает установленным, что сумма подлежащего выплате истцу по данному страховому случаю страхового возмещения с учетом обоюдной вины составляет 112 300 рублей ((270 000- 45 400) / 2)

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Таким образом, в рамках заявленных исковых требований, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения (46 700) имеются основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 65 600 рублей (112 300 – 46 700).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 800 рублей (65 600/2). Оснований для снижения штрафа суд не находит, исключительных обстоятельств для этого ответчиком в возражениях не указано, доказательств их наличия не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей. При этом суд критически относится к Заключению <данные изъяты> о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), поскольку предоставлен ответчиком в простой копии, компетентность лица, подписавшего такое заключение, не подтверждена.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 29). Однако поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов до 10 000 рублей (в том числе на досудебной стадии).

Также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оформлению доверенности у нотариуса в размере 2 200 руб., несение указанных расходов подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2 168 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3: страховое возмещение в размере 65 600 рублей, штраф в размере 32 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, возмещение расходов на услуги эксперта в размере 15 000 рублей, на услуги представителя в размере 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2 168 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.