Решение № 2-1517/2024 2-1517/2024(2-7666/2023;)~М-6271/2023 2-7666/2023 М-6271/2023 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1517/2024

Дело № 2-1517/2024 24 июня 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2023-009550-42

В окончательной форме 25 июня 2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: : <адрес> размере 765 149,89 руб., неустойку за период с 28.11.2023 по 30.11.2023 в размере 22 954,50 руб., неустойку по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату проведения независимой экспертной оценки в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 06.10.2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № (АК) (далее - ДДУ) квартиры. Согласно экспертному заключению №23-1017/1-2 от 25.10.2023 г. были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ стоимость устранения которых составляет 765 149,89 руб. 08.11.2023 истцом в адрес ответчика, в порядке досудебного урегулирования спора, была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, обнаруженных в квартире. На момент подачи искового заявления, какого-либо устного либо письменного ответа на данную претензию не поступило.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель Истца ФИО3, которая поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель Ответчика ФИО4, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения - уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также морального вреда, также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №СПБ-Таллинский парк-1(кв)-1.3/2/10(1) (АК) (далее - ДДУ) квартиры.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана однокомнатная квартира, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом и представителем ответчика составлен акт смотра помещения.

Согласно экспертному заключению №/1-2 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> были выявлены дефекты выполненных отделочных работ стоимость устранения которых составляет 765 149,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков (л.д.109-110), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта АО Почта России по отслеживанию почтового отправления №

Согласно ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 статьи 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2024 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

В материалы дела представлено заключение экспертов №72-СТЭ от 23.05.2024. Экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7 сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1.В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> переданной на основании договора участия в долевом строительстве №) от 06.10.2021г., имеются недостатки (дефекты), указанные в экспертном заключении ИП ФИО8, №/1-2 от ДД.ММ.ГГГГ: коридор: наличие неровностей на полотне натяжного потолка, наличие отклонения поверхности стен от вертикали 3 м/мм, наличие просвета между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола 3 мм, наличие зазора между напольным покрытием ламинат и дверной коробкой, наличие зазоров смонтированного металлического дверного блока: 4мм между металлической дверной коробкой и стеной со стороны подъезда, 4мм между металлической дверной коробкой и дверным полотном, наличие зазора и уступов в местах стыковки декоративных элементов облицовки более 0,5 мм; санузел: наличие щелей между стеной и полотном натяжного потолка, наличие разной ширины швов от 2 до 3,5 мм, загрязнение стен наплывами раствора и мастики, облицованных керамической плиткой, отсутствие части керамической плитки на стене под ванной, наличие разной ширины швов от 4 до 5 мм, напольной керамической плитки, наличие изменения характера звучания (пустот) при простукивании пола, облицованного керамической плиткой (6 плиток), отклонение дверного блока от вертикали 8 мм/м; комната: отклонение поверхности стен от вертикали 3 м/мм, наличие просвета между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола более 2 мм, наличие трещин в примыкании оконного блока к откосу; кухня: отклонение поверхности стен от вертикали 3 м/мм, наличие просвета между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола 3 мм, наличие трещин в примыкании оконного и балконного блоков к откосам, наличие щелей между стенами и полотном натяжного потолка; балкон: зафиксированы зазоры в т-образных соединениях профилей ригеля и стойки витражного остекления, в местах угловых сопряжений профилей штапиков величиной свыше 0,5 мм (от 0,7 до 1мм);

2.Выявленные в ходе натурного осмотра недостатки (дефекты) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, переданной на основании договора участия в долевом строительстве № от 06.10.2021г., являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, что в свою очередь является нарушением условий договора участия в долевом строительстве, в части выполнения работ ненадлежащего качества. Выявленные недостатки являются строительными.

3.Рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила: 284 591 руб. 78 коп.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов и осмотра квартира истицы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Ходатайства о вызове и допросе эксперта, составившего заключение, сторонами также не заявлялось.

В этой связи, суд принимает данное заключение эксперта в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу прямого указания положений ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет, исчисляемых со дня передачи объекта долевого строительства.

По смыслу ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, установив, что квартира по адресу: <адрес> передана застройщиком с недостатками, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 284 591 руб. 78 коп. рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывалось, 08.11.2023 года истцом ответчику направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, которая получена ответчиком 27.11.2023 г.

Взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение указанных работ регулируется ст. 29 Закона «О защите прав потребителя», которая предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Подобное требование, в силу п. 1 ст. 31 Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно истечение 10-ти дневного срока после получения претензии ответчиком приходится на 07.12.2023, неустойка подлежит начислению с 08.12.2023.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно

Таким образом, суд приходит к выводу о праве истца требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 08.12.2023 по 21.03.2024. (до даты вступления в силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 – 22.03.2024 ) в размере 1 процента от стоимости устранения недостатков, а именно, в размере 298 820,55 руб. (284 591 руб. 78 коп.. x 1% x 105 дней).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность фактически наступившим неблагоприятным последствиям.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Определение от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящем споре суд учитывает длительный период не выплаты денежных средств истцу, снижение размера неустойки до размера стоимости работ по устранению недостатков, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применяя положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Исходя из положений приведенной нормы, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 284 591 руб. 78 коп.

Кроме того, ответчиком не представлено суду существенных доводов обосновывающих необходимость снижения неустойки в большем размере.

Суд также находит основания для взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, с учетом действующего моратория до 31.12.2024 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день на сумму 284 591, 78 руб., начиная с 01 января 2025 года по день исполнения обязательства по уплате суммы 284 591, 78 руб., с учетом поступающих платежей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку ответчик в досудебном порядке не предпринимал мер для удовлетворения требований истца и возмещении ему ущерба.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 287 091,78 ((284 591, 78 руб. + 284 591, 78 руб. + 5 000 руб.):2).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом штрафа и размера убытков, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 100 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату проведения независимой экспертной оценки стоимости устранения выявленных недостатков в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на услуги эксперта в размере 50 000 руб., оплата которых подтверждается договором №23-1017/1-2 от 17.10.2023, квитанцией № от 17.10.2023.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 891 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № расходы на устранение строительных недостатков в размере 284 591, 78 руб., неустойку в размере 284 591,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку в размере 1% в день на сумму 284 591, 78 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по уплате суммы 284 591, 78 руб., с учетом поступающих платежей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» № государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 891 руб. 83 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» № отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года (включительно).

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Салоухин