Апелляционное постановление № 22-1265/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22-1265/2017

Дело № 22-1265/2017 судья Абдурагимов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 19.07.2017

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Василевского С.В.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

осуждённого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ковалевской Ю.В.,

при секретаре Вилецкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 09.03.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания,

УСТАНОВИЛ:

приговором Видновского городского суда Московской области от 28.01.2011 с учётом изменений, внесённых постановлением Калининского районного суда Тверской области от 29.06.2011, ФИО1, ранее судимый, осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство.

Указывает, что вопреки выводам суда, в период отбытия наказания он отучился на оператора газовой котельной, после чего был трудоустроен по профессии в промышленной зоне, что в соответствии с ч.3 ст.108 УИК РФ должно учитываться при определении степени его исправления.

Отмечает, что имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, переведён на облегчённые условия содержания, все наложенные на него взыскания погашены в установленном законом порядке, отбыл более 2/3 срока наказания, иска не имеет, у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник Ковалевская Ю.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор ФИО5 возражал против её удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осуждённые за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осуждённого из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осуждённым наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осуждённого, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1, суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные материалы, доводы осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, и мотивировал свои выводы.

Суд учитывал данные характеристики и справки <адрес> о том, что ФИО1 по прибытии в исправительное учреждение трудоустроен в промышленной зоне оператором котельной, к труду и работам без оплаты относится удовлетворительно. К установленному режиму содержания отношение неустойчивое, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на облегчённых условиях отбывания наказания. Посещает мероприятия воспитательного характера, старается делать для себя правильные выводы, в общении с осуждёнными тактичен, по характеру спокоен и уравновешен, конфликтных ситуаций не создаёт, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осуждёнными, общается с родственниками путём переписки и телефонных переговоров. Вину признал полностью, исков и алиментов не имеет. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 11 поощрений, за нарушение установленного порядка отбывания наказания имел 15 взысканий, с ним проведено 03 профилактические беседы без наложения взысканий. Администрация исправительного учреждения считает, что ФИО1 характеризуется как осуждённый с нестабильным поведением, на путь исправления не встал, его перевод в колонию-поселение преждевременен.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение и правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Выводы суда основаны на материалах дела и на правильном применении ст.78 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что допущенные ФИО1 на первоначальном этапе отбывания наказания многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания, 4 из которых повлекли водворение его в ШИЗО, с учётом их количества, характера и времени совершения, а также с учётом его прежней судимости, свидетельствуют о его злостном нежелании встать на путь исправления.

Последующее получение им 11-ти поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также перевод его на облегчённые условия содержания, расцениваются как свидетельство того, что он стал стремиться к исправлению, однако с учётом нестабильного поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции тоже приходит к выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбытии наказания в исправительной колонии.

Вопреки доводам жалобы факт получения ФИО1 дополнительного профессионального образования сам по себе, без учёта вышеуказанных данных, основанием для удовлетворения его ходатайства не является.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 09.03.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Василевский