Апелляционное определение № 33А-400/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Баламутова С.А. Дело № 33а-400/2026

№2а-127/2025

46RS0017-01-2025-000103-17

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей – Дмитричевой В.М., Бабкиной О.С.,

при секретаре Савенковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2026 года административное дело по административному иску ФИО1 к ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ» об оспаривании действия (бездействия), поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Курской области от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя административного истца ФИО1 – адвоката Благочева П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием с действиями ОБУЗ «Октябрьскач ЦРБ» по постановке на диспансерный учет (наблюдение). Указывает, что с 10 по 31 января 2024 года проходил стационарное лечение в связи с плохим самочувствием после употребления алкоголя, был выписан с улучшением состояния здоровья, с января 2024 года по настоящее время алкогольные напитки он не употребляет, тяги к спиртному не испытывает, зависимость от алкоголя у него отсутствует, ведет здоровый образ жизни. С 23 апреля 2024 года он работает водителем автобуса в АО «Курчатовавтотранс» и регулярно проходит медицинскую комиссию, в том числе, перед рейсами. 14 мая 2024 года врач-психиатр предоставил ему справку, что он не состоит на диспансерном наблюдении в ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ». Однако, этот же врач выдал прокурору выписку ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ» от 12 января 2024 года с противоположными сведениями, и прокурор Октябрьского района обратился в суд с административным иском о прекращении действия его права управления транспортным средством. Из иска прокурора ему стало известно, что он находится на диспансерном наблюдении нарколога с 19 февраля 2024 года. После окончания лечения согласно выписному эпикризу, комиссия врачей-психиатров не принимала решение о необходимости установления диспансерного наблюдения в его отношении.

Просил признать незаконными действия ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ» по его на диспансерный учет (наблюдение), и возложить на ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ» обязанность снять его с диспансерного учета (наблюдение) врача нарколога-психиатра.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ», представители заинтересованных лиц ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», Министерство здравоохранения Курской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные в соответствии со ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч.5 ст.46 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н утвержден Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (далее по тексту – Порядок).

Согласно п.2 Порядка, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

В силу п. 4 Порядка, диспансерное наблюдение осуществляют врачи-психиатры-наркологи (врачи-психиатры-наркологи участковые) медицинских организаций, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Согласно п.5 названного Порядка установлено, что диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п.6 Порядка, наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология", на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

Согласно п.12 Порядка, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях:

1) наличие у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10 - F1x.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии:

подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет;

подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ; 2) наличие у пациентов с диагнозом "употребление с вредными последствиями" (код заболевания по МКБ-10 - F1x.1) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.

В соответствии с п.13 Порядка, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимается врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в случае:

смерти пациента;

изменения пациентом постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой медицинской организацией территории (на основании письменного заявления пациента об изменении места жительства в целях прекращения диспансерного наблюдения в медицинской организации);

письменного отказа пациента от диспансерного наблюдения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 находился на стационарном лечении с 10 по 31 января 2024 года, дав письменное добровольное согласие на медицинское вмешательство в форме диспансерного наблюдения от 10 января 2024 года. Он взят на диспансерное наблюдение ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ», ему установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Согласно заключению дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1703 от 18.09.2025 ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>). Объективные данные медицинской документации (медицинская карта №53, медицинская карта амбулаторного больного №2592) свидетельствуют о сформированном запойном характере систематического употребления алкоголя с высокой толерантностью (выносливостью, устойчивостью к действию алкоголя) до 0,5-0,7 л водки со сформированным абстинентным синдромом (рядом болезненных нарушений, возникающих вслед за прекращением длительной и/или массивной алкогольной интоксикации; развитие данного состояния свидетельствует о метаболических изменениях в организме под влиянием систематической алкогольной интоксикации), что послужило основанием для обращения за медицинской помощью и госпитализации в стационар наркологического профиля в январе 2024 г.; при поступлении ФИО1 в наркологическую больницу у него отмечены проявления абстинентного синдрома с вегетативно-астеническими расстройствами; в период его пребывания в стационаре неоднократно отмечались жалобы на влечение к алкоголю, ситуационно-обусловленное патологическое влечение без борьбы мотивов, что в совокупности является специфичным для алкогольного абстинентного синдрома (клинические проявления интоксикации обусловлены уже отсутствием алкоголя в организме, что и обуславливает возникающее на её фоне влечение к алкоголю, которое отсутствует при интоксикации алкоголем у клинически здоровых лиц); кроме того, по результатам обследования медицинским психологом выявлены вероятность алкогольной зависимости (по тесту "AUDIT" - 9 баллов, по методике "MAST" - 26 баллов), на основании обследования психологом сделан вывод о том, что результаты опросников свидетельствуют о проявлении злоупотреблением алкоголя и зависимости от употребления психоактивными веществами; по результатам проведённого обследования был установлен клинический диагноз: «<данные изъяты>»; диагноз <данные изъяты> был позже подтверждён при обследовании наркологом в феврале 2025 г. Кроме того, сведения, содержащиеся в приговоре суда от 2016 г., также свидетельствуют о наличии специфических проявлений алкогольной зависимости: несмотря на высокие показатели содержания этилового спирта в крови (3,5%) на момент обследования примерно через час после употребления спиртных напитков, что в норме соответствует тяжёлому алкогольному опьянению (3 — 5%) и должно сопровождаться угнетением сознания до степени сопора, затруднением или невозможностью самостоятельного передвижения — состояние ФИО1, напротив, не сопровождалось клинически значимыми нарушениями уровня сознания, он мог принимать целенаправленные решения и совершать последовательные действия, которые впоследствии смог вспомнить и сообщить о них в суде, равно как и о ситуации в целом, что может соответствовать скорее лёгкой степени алкогольного опьянения с переоценкой своих сил и говорит о патологически изменённой толерантности к алкоголю со значительным её повышением, выходящим за пределы колебаний у здоровых людей. Такое повышение толерантности к алкоголю возможно вследствие длительной хронической алкогольной интоксикации с включением патогенетических механизмов развития синдрома зависимости и соответствует анамнестическим сведениям, приведённым в предоставленной экспертам медицинской документации. Позиция самого подэкспертного об отсутствии у него патологических форм употребления спиртных напитков должна расцениваться в рамках установочного поведения — ответы на вопросы, имеющие диагностическое значение носят слишком поверхностный характер, шаблонны, противоречат современным представлениям медицинской науки о протекании болезненных процессов, противоречат объективным данным, имеющимся в материалах исследуемого дела и медицинской документации (которые, напротив, согласуются между собой).

После выписки из наркологической больницы нарколога не посещал, тест- контроль не проходил, поэтому определить наличие воздержания или ремиссии и их качество не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных (ответ на вопрос № 2).

Указанное психическое расстройство входит в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утверждённый постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. N 1604 (ответ на вопрос № 1). Необходимость постановки ФИО1 на диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога и назначение соответствующего лечения определяется лечащим врачом психиатром-наркологом в соответствии с действующим законодательством на момент обращения ФИО1

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции на основе норм действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ» по постановке ФИО1 на диспансерный учет незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заключение дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.79-83 КАС РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов полны, объективны, сделаны на основании детального изучения предмета исследования, оснований не доверять им у суда не имеется. Эксперты имеет соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем представлена подписка о разъяснении прав и обязанностей экспертов и предупреждении об ответственности. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, оснований не доверять экспертам в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

При этом, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, как и доказательств прохождения ФИО1 соответствующего лечения, стороной административного истца не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию с постановкой ФИО1 на диспансерный учет, основаны на неверном толковании норм материального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда Курской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи