Решение № 2-3696/2017 2-3696/2017~М-3458/2017 М-3458/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3696/2017

Дело № 2-3696/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.

при секретаре Булыгиной К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности от 11.01.2017 года ФИО2,

в отсутствие ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенного о дате, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

16.05.2017 г. в 23 часа 45 минут на пр-кте Комсомольский г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил суд взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах» 59410,33 руб. страхового возмещения, 10000 руб. за услуги эксперта по составлению заключения, 10000 руб. компенсации морального вреда, расходы по направлению документов для страхового возмещения в размере 132,94 руб., 160 руб. за услуги нотариуса 5000 руб. по заверению копии заключения.

В судебное заседание истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» уведомленный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В представленном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, считая их незаконными и необоснованными, пояснив, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку от истца не поступило заявление о наступлении страхового случая, не было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство. В случае удовлетворения иска просил суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа, компенсации морального вреда, так как они явно завышенные и несоразмерные.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2017 г. в 23 часов 45 минут в г. Старый Оскол пр-кте Комсомольский, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не обеспечил постоянного контроля за движением ТС, нарушив п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4

Вина ФИО3 подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), постановлением об административном правонарушении от 16.05.2017 г.(л.д. 8).

Таким образом, действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 16.05.2017 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 16.05.2017 года ДТП является страховым случаем. Доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

Транспортное средство ФИО5 г/н <***> принадлежит на праве собственности ФИО1 (договор купли-продажи автомобиля, л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0395174030, л.д. 10).

19.05.2017 года истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается накладной и описью документов вложения в конверт Мажор-экспресс ООО «Белгородская курьерская служба» от 19.05.2017 года (л.д. 5), однако в принятии документов сотрудником СПАО «Ингосстрах» было отказано, мотивируя тем, что опись вложения не соответствует содержимому почтового конверта.

Суд, проанализировав действия страховщика при рассмотрении обращения истца, связанного с наступлением вышеописанного страхового события, приходит к выводу, что страховщик вопреки требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательств, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также в сроки, установленные названными Правилами, не исполнил, доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Потерпевшим страховщику был предоставлен полный пакет надлежащим образом заверенных документов, что подтверждается описью о вложении, оформленной службой доставки. Ответчиком не представлено акта, составленного с участием работника службы доставки, о несоответствии вложения представленным документам. В течение трех рабочих дней страховщик, в нарушение п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", не сообщил об этом истцу.

Кроме того, в материалах дела представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что данные документы у истца были в наличии и не представлять их ответчику, истцу смысла не имело.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 21 вышеуказанной статьи установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, при обнаружении факта недостаточности документов, ответчик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте обязан был сообщить об этом истцу с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Письма истцу о том, что ему не предоставлен полный комплект необходимых документов, не последовало.

Суд, на основании установленных обстоятельств по делу и указанных норм закона, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему суммы страхового возмещения, поскольку транспортное средство истца было повреждено в результате ДТП, истцу причинен материальный ущерб, гражданская ответственность истца была застрахована в порядке ОСАГО у ответчика. Доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В заявлении и претензии истец указывал о том, что механические повреждения ТС не позволяют его эксплуатацию, предлагая произвести его осмотр в г. Старый Оскол, ГСК ФИО6, гараж 22, ряд 49.

СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные законом, осмотр поврежденного имущества и (или) организацию независимой экспертизы не произвело.

В связи с чем, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению ООО «ПиКо-Эксперт» №425/17 от 19.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 59410,33 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 10000 руб. (квитанция №110740, л.д.17).

22.06.2017 г. ФИО1 в адрес ответчика направлено экспертное заключение ООО «ПиКо-Эксперт» №425/17 от 19.06.2017 г., претензия. Документы получены СПАО «Ингосстрах» 23.06.2017 г., что было подтверждено ответчиком в отзыве на иск.

Ответчик не оспаривал указанную сумму ущерба, не настаивал на проведении судебной оценочной экспертизы.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, он инициировал обращение с иском в суд.

Суд считает заключение эксперта-техника ООО «ПиКо-Эксперт» №425/17 от 19.06.2017 г. относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как оно научно обосновано, произведено на основании акта осмотра автомобиля, лицом, имеющим специальное образование в области экспертной деятельности

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу толкования п. 28 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В пункте 23 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 59410,33 руб., убытки за услуги эксперта в размере 10000 руб.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу названного Закона размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 2000 рублей, в остальной части (8000 рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы по отправке претензии в размере 132,94 руб. (л.д. 4), расходы по нотариальному заверению свидетельства о регистрации ТС в размере 160 руб.(л.д.11), обусловлены обращением в суд и подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца о возмещении расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5000 руб., подлежат частичному удовлетворению в подтвержденном стороной истца размере 2000 руб. (квитанция № 129543 от 19.06.2017 года.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска в суд как потребитель, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 2582 руб.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59410,33 руб., 10000 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы, 2000 руб. компенсации морального вреда, почтовые расходы размере 132,94 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 160 руб., 2000 руб. за изготовление дубликата экспертного заключения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 15000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2582 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>