Апелляционное определение № 33-12530/2026 Ж-7572/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: фио

Гражданское дело №33-12530/2026

№ 2-9021/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0031-02-2022-016466-44



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


6 апреля 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

рассмотрев материал по частной жалобе ответчика фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 22 августа 2024 года, которым постановлено:

произвести замену стороны по гражданскому делу №2-9021/2022 в порядке универсального правопреемства с индивидуального предпринимателя фио на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда адрес находилось гражданское дело №2-9021/2022 по иску ИП фио к ФИО2 о взыскании задолженности.

ИП ФИО1 обратился в Хорошевский районный суд адрес с заявлением о замене стороны ее процессуальным правопреемником по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на заключенный с ИП фио договор уступки прав требований.

Судом постановлено изложенное выше определение об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, судебный акт принят без участия ответчика фио, неизвещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве было рассмотрено в судебном заседании 22 августа 2024 года, однако, сведений о надлежащем извещении ответчика фио о дате, времени и месте рассмотрения указанного заявления, материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, с учетом допущенного наращения судом первой инстанции п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм права с разрешением заявления по существу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Разрешая заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №2-9021/2022 по существу суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Согласно положениям ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Хорошевского районного суда адрес от 03 октября 2022 года удовлетворены исковые требования ИП фио к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, которое было обжаловано ответчиком.

16 мая 2024 года ИП ФИО1 обратился в Хорошевский районный суд адрес с заявлением о замене стороны ее процессуальным правопреемником по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на заключенный с ИП фио договор уступки прав требований № 2212-2023-МКБ от 22 декабря 2023 года.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2023 года фио умерла. К имуществу умершей открыто наследственное дело №36870505-21/2024. Единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Заявление о процессуальном правопреемстве рассматривается по истечении шестимесячного срока принятия наследства, иных наследников не имеется.

От ФИО3 в суд поступило заявление о том, что против удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по договору № 2212-2023-МКБ от 22 декабря 2023 года, иным сделкам между ИП ФИО1 и ИП фио, заключенным до смерти фиоН, не возражает, а также просила рассмотреть данный вопрос без ее участия.

В обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО1 ссылается на то, что 22 декабря 2023 года между ним и ИП фио было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей № 2212-2023-МКБ по гражданскому делу №2-9021/2022 (ответчик ФИО2). Наличие прав требований ИП фио к должнику, полученных в порядке переуступки прав требований от банка, подтверждены материалами дела.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №02-9021/2022 по исковому заявлению ИП фио к ФИО2 о взыскании задолженности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 199, 328-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 22 августа 2024 года - отменить.

Рассмотреть заявление по существу.

Удовлетворить заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-9021/2022 по исковому заявлению ИП фио к ФИО2 о взыскании задолженности.

Произвести замену стороны по гражданскому делу №2-9021/2022 в порядке универсального правопреемства с индивидуального предпринимателя фио на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2026 г.


Судья: