Решение № 2-1633/2020 2-1633/2020~М-995/2020 М-995/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1633/2020

Дело №2-1633/2020

36RS0005-01-2020-001278-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Тарасовой О.В.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГруппВоронеж» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 25 июня 2019 года между ним и ООО «СервисГруппВоронеж» был заключен договор на ремонт вышеуказанного автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № ГР00009896 от 29.06.2019 года. 02 июля 2019 года ему позвонили из ООО «СервисГруппВоронеж» и сообщили, что ремонт принадлежащего автомобиля закончен и он могу его забрать. В тот же день он оплатил Исполнителю денежные средства за произведенную работу, а также за запасные части и расходные материалы в размере 29 450 рублей и забрал автомобиль. Отъехав от автосервиса примерно на 5 километров в работе двигателя появились посторонние звуки, а также на скорости свыше 70 км/ч шла вибрация по всему автомобилю, периодически пропадала тяга. Отъехав от дома примерно на 3 километра в сторону сервиса двигатель заглох. Приехавшие сотрудники автосервиса, после осмотра автомобиля сообщили, что завести на месте его не получится и отбуксировали в автосервис для выявления причин поломки. Автомобиль остался в автосервисе. Через несколько дней ему позвонили и сказали, что двигатель заклинил, необходим капитальный ремонт. После этого он приехал в сервис и увидел, что двигатель демонтирован из автомобиля и полностью разобран. Не согласившись с утверждениями сотрудников Ответчика о том, что поломка произошла по его вине, истец в адрес ООО «СервисГруппВоронеж» направил досудебную претензию, в которой просил произвести ремонт двигателя и привести автомобиль в работоспособное состояние, однако Ответчик отказа в удовлетворении данного требования. По указанной причине он был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31 января 2020 года его исковые требования были удовлетворены частично, судом было постановлено: взыскать с ООО «СервисГруппВоронеж» в пользу ФИО2 денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 363168 рублей 33 копейки; штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части отказать. Все время, пока шло судебное разбирательство, автомобиль находился на территории ООО «СервисГруппВоронеж» по адресу: <адрес>. После того, как было вынесено решение, он обратился к Ответчику с требованием вернуть автомобиль, а также запасные части от него, с составлением акта приема-передачи. Ему отказали в передаче автомобиля. В дальнейшем удалось договориться о передаче транспортного средства 18 марта 2020 года. 18 марта 2020 года он приехал в автосервис со своим представителем для того, чтобы принять автомобиль и относящиеся к нему запасные части, с составлением акта приема-передачи. Однако сотрудник автосервиса ФИО1 сказал, что автомобиль не отдадут. В тот же день в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он требовал в течение 7 дней передать принадлежащий ему автомобиль. В конце марта 2020 года был получен ответ на вышеуказанную претензию, согласно которой ООО «СервисГруппВоронеж» было согласно передать автомобиль с составлением акта приема-передачи. В день получения данного ответа он позвонил в ООО «СервисГруппВоронеж» с целью согласовать дату передачи автомобиля, но получил ответ, что они не работают из-за карантина. В середине апреля 2020 года он вновь позвонил в ООО «СервисГруппВоронеж» для согласования даты передачи автомобиля, однако сотрудник автосервиса пояснил, что руководство пересмотрело свою позицию по данному вопросу и автомобиль передан не будет. Таким образом, принадлежащее ему транспортное средство до настоящего момента находится на территории автосервиса. В связи с чем просит:

Обязать ООО «СервисГруппВоронеж» передать, с составлением акта приема-передачи, ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в течение 7 календарный дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «СервисГруппВоронеж» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3200 рублей, в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия права собственности у истца на истребуемое имущество, незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

Из заказ-наряда № ГР00009896 от 29.06.2019 следует, что ООО «СервисГруппВоронеж» по заказу ФИО2 производило ремонт автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль принят в ремонт 25.06.2019. вид ремонта - плановый ремонт, срок исполнения - 29.06.2019. По данному заказ-наряду выполнены следующие виды работ: Сервисный к-кт для авто (смазки, спреи, перчатки, круги отрезные); двигатель частичная разборка/сборка; защита картера - с/у; фильтр воздушный замена; замена масла двигателя. Стоимость работ и материалов составила 29450 руб., которые оплачены ФИО2 При проведении работ ООО «СервисГруппВоронеж» по заказ-наряду от 29.06.2019 была установлена гарантия на работы - 30 дней (л.д. 101-102).

02.07.2019 года истец забрал автомобиль и в этот же день вернул ее в автосервис с жалобами на неисправности в работе двигателя, что подтверждается объяснениями сторон и заказ-нарядом №ГР00009949 от 02.07.2019 года (л.д.104).

До настоящего времени автомобиль находится у ответчика.

06.09.2019 года истец обратился с исковым заявлением в Семилукский районный суд о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ООО «СервисГруппВоронеж» стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> в размере 363168,33 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31.01.2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Решение до настоящего времени не вступило в законную силу, обжаловано ответчиком, и находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции (л.д.60-92).

18.03.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение семи дней вернут принадлежащий ему автомобиль (л.д.93).

На указанную претензию ответчик 25.03.2020 года направил истцу ответ, в котором указал на то, что истец может забрать автомобиль в любое удобное для него время по согласованию с руководством, и предложили связаться по этому вопросу с руководством (л.д.95). Однако автомобиль до настоящего времени не возвращен истцу.

24.07.2019 года истец обращался в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности сотрудников ООО «СервисГруппВоронеж» за незаконное удержание принадлежащего ему автомобиля, по факту которого была проведена проверка (КУСП-№ от 24.07.2019 года), и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д.97-99).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, до настоящего времени незаконно находится у ответчика, который, несмотря на то, что неоднократно в письменных уведомлениях предлагал его забрать, по приезду истца в сервис всячески уклоняется от передачи автомобиля.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика в письменных возражениях ссылается на то, что автомобиль ими не удерживается, поскольку автомобиль повторно 02 июля 2019 года истцом был передан в СТО ООО «СервисГруппВоронеж» по заказ-наряду №ГР00009949 для установления причины повреждения ДВС автомобиля <данные изъяты>. Ответчиком были проведены соответствующие работы по установлению причин повреждения ДВС с его разборкой. 25 марта 2020 года ООО «СЕРВИСГРУППВОРОНЕЖ» направило ФИО2 ответ о возможности забрать автомобиль. ФИО2 не связался по данному вопросу с руководством ООО «СервисГруппВоронеж». Перед судебным заседанием в Воронежском областном суде по делу №2-33/2020 по апелляционной жалобе ООО «СервисГруппВоронеж», представителю истца - ФИО3 был передан проект акта приема-передачи автомобиля и комплектующих, и было заявлено, что в любое время они могут прибыть в СТО и забрать автомобиль и комплектующие к ДВС. Кроме того, 09 сентября 2020 года ответчик направил в адрес истца повторное уведомление от 08 сентября 2020 года с проектом акта приема-передачи автомобиля. Истец ФИО2 не имеет намерения явиться в СТО для приема- передачи автомобиля с составлением акта приема-передачи автомобиля по настоящее время. Также, 08 октября 2020 года в 17 часов 00 минут сотрудником курьерской службы DIMEX по адресу проживания истца ФИО2 было доставлено уведомление о необходимости явки 12 октября 2020 года в 08 часов 30 минут в СТО для приема-передачи автомобиля <данные изъяты>. Однако, ФИО2 в назначенные дату, время и место для приема-передачи автомобиля и комплектующих ДВС, не явился. По мнению стороны ответчика в действиях ООО «СервисГруппВоронеж» не имеется противоправность поведения в виде незаконного удержания спорного автомобиля (л.д. 108).

В подтверждение данных обстоятельств стороной ответчика представлены уведомление от 25.03.2020 года, согласно которому истцу предлагалось забрать автомобиль в любое удобное для него время по согласованию с руководством ООО (л.д.11), проекты акта приема-передачи автомобиля (л.д.100, 119, 133, 139), повторное уведомление о необходимости забрать автомобиль от 08.09.2020 года, в котором также разъяснялось истцу о том, что он вправе забрать свой автомобиль по согласованию с руководством ответчика (л.д. 118), уведомление о необходимости забрать автомобиль от 08.10.2020 года, в котором предлагалось истцу забрать автомобиль 12.10.2020 года (л.д. 124), акт о неявки истца 12.10.2020 года для получения автомобиля (л.д. 125), СМС- сообщения о необходимости забрать автомобиль 23.10.2020 года в 11 часов (л.д. 130, 131, 132, 135, 136-138).

Вместе с тем, доводы стороны ответчика, что автомобиль ответчиком не удерживается, и истец в любой момент может его забрать, неубедительны.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль действительно был передан истцом ответчику для производства ремонта, в связи с чем отношения между сторонами регулируются Законом «О защите прав потребителей».

До настоящего времени автомобиль не отремонтирован и находится в разобранном состоянии, в связи с чем истец обращался в Семилукский районный суд Воронежской области с иском к ответчику о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом автомобиля.

Из действий сторон усматривается, что истец, обратившись в Семилукский районный суд Воронежской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», отказался от исполнения договора о выполнении работы по ремонту автомобиля, и потребовал от ответчика возмещение причиненных ему убытков в связи с недостатками выполненной работы, в связи с чем оснований для удержания указанного транспортного средства у ответчика в настоящее время не имеется.

Из объяснений истца и его представителя следует, что ответчик, несмотря на неоднократные предложения забрать автомобиль, при явке в сервис всячески уклоняется от передачи спорного автомобиля с составлением подробного акта передаваемых истцу комплектующих к нему запчастей, поскольку автомобиль находится в разобранном состоянии.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку в судебном заседании из объяснения сторон установлено, что действительно автомобиль находится в разобранном состоянии. Из представленных ответчиком актов усматривается, что ответчик передает истцу автомобиль с демонтированным и разобранным ДВС и комплектующими к нему согласно заказ-наряда, при этом не перечисляет контренные комплектующие детали автомобиля, подлежащие передаче, тогда как желание истца получить автомобиль в той комплектации, в какой предавался автомобиль ответчику на ремонт, объяснимо.

Суд приходит к выводу, что направление уведомлений в адрес истца о возможности забрать автомобиль направлено лишь на создание видимости отсутствия у истца каких-либо препятствий в получении своего автомобиля. Из указанных уведомлений видно, что забрать автомобиль истец может только по согласованию с руководством сервиса, тогда как сторона истца указала в своих объяснениях, что по приезду в сервис руководство уклонялось от решения данного вопроса.

То обстоятельство, что истец отказывается от подписания акта приема-передачи, составленного стороной ответчика, без перечисления конкретных комплектующих деталей автомобиля, подлежащих передаче истцу, не свидетельствует об уклонении истца от получения автомобиля.

Напротив, отказывая истцу в описании всех комплектующих деталей, подлежащих передаче, по факту сторона ответчика, лишает возможности истца проверить комплектацию своего автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что истец предпринимал меры к истребованию спорного автомобиля у ответчика путем обращения с претензией к ответчику, подачей заявлением в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, предпринимал попытки по истребованию имущества, что в свою очередь опровергает доводы стороны ответчика о том, что истец уклоняется от получения автомобиля.

Ничего не препятствовало ответчику с марта 2020 года передать истцу автомобиль по акту-приема передачи с указанием конкретных комплектующих деталей, подлежащих передаче, либо собрать автомобиль и вернут в том виде, в каком автомобиль был представлен ответчику на ремонт.

Таким образом, поскольку снований для удержания указанного транспортного средства у ответчика в настоящее время не имеется, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению - автомобиль подлежит возврату от ответчика законному владельцу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 3200 рублей (л.д. 3, 20).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СервисГруппВоронеж» в течение 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ФИО2, принадлежащий последнему автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, находящийся в незаконном владении общества с ограниченной ответственностью «СервисГруппВоронеж».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГруппВоронеж» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3200 /три тысячи двести/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 30.10.2020 года

Дело №2-1633/2020

36RS0005-01-2020-001278-14