Решение № 2А-2325/2018 2А-2325/2018~М-2165/2018 М-2165/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2А-2325/2018

Дело № 2а-2325/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Аблотия В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска в части определения суммы задолженности по начисленным процентам за пользование заемными денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 в части определения суммы задолженности по начисленным процентам за пользование заемными денежными средствами от 16 августа 2018 года.

В обоснование иска указала, что является должником по исполнительному производству № ..., с предметом исполнения: задолженность и проценты за пользование займом в размере 32 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 13.10.2016 года по день фактического исполнения обязательств по договору, обратить взыскание на заложенное имущество в размере 766 275 руб. 35 коп. Судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 16.08.2018 года вынесено постановление о внесении изменении в Постановление о возбуждении исполнительного производства № ... от 02.08.2018 года в части суммы задолженности, которая составляет 260 762 руб. 56 коп. По мнению административного истца, постановление является незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 39, 43).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 49), просил о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 36, 48).

Представители заинтересованных лиц Металлургического РОСП г. Челябинска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил (л.д. 37, 38).

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 40, 41, 42), ФИО3 представила письменный отзыв (л.д. 46-47).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10.11.2016 года, вступившим в законную силу 16.12.2016 года, были частично удовлетворены исковые требования ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ», солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1 взыскана задолженность договору займа № ... от 18 мая 2015 года по состоянию на 13.10.2016 года в размере 751 755 руб. 85 коп., а также проценты за пользование займом в размере 32 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа № ... от 18.05.2015 года, начиная с 13.10.2016 года по день фактического исполнения обязательств по договору № 10-15 от 18.05.2015 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 519,50 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 11-14).

02.02.2017 года было возбуждено исполнительное производство № ... (л.д. 90), в рамках которого 01.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 (л.д. 63) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2017 года (л.д. 64-65), а также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя (л.д. 66). 01.03.2017 года произведена оценка имущества должника (л.д. 67). Постановлением о передаче арестованного имущества от 17.03.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 передала Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Челябинской области на реализацию на открытых торгах принадлежащую должникам ФИО5, ФИО4 квартиру № ... дома № ... по ул. ..., площадью ... кв.м, с начальной продажной ценой в 1 116 000 руб. (л.д. 68).

03.08.2017 года торги признаны несостоявшимися (л.д. 72). В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска от 09.08.2017 года цена имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, была снижена на 15 % (л.д. 73).

20.09.2017 года вторые торги признаны несостоявшимися (л.д. 74). 26.09.2017 года составлен акт о возврате арестованного имущества с реализации (л.д. 75).

12.10.2017 года представителю взыскателю ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ», действующему по доверенности ФИО7 судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска вручено предложение о принятии нереализованного в принудительном порядке имущества должника в виде квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ..., стоимостью 837 000 руб. (л.д. 77).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.10.2017 года произведена замена стороны взыскателя ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» на ФИО3 (л.д. 88-89).

08.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (л.д. 76) и снятии ареста с имущества (л.д. 79).

08.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО3 (л.д. 75).

09.11.2017 судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 81).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска по исполнительному производству № ... вынесено постановление о расчете задолженности, из которого следует, что 09.11.2017 года задолженность по сводному исполнительному производству на момент передачи имущества взыскателю составляла 1 097 762,56 руб., из них 258 871,87 руб. проценты за пользованием займом за период с 13.10.2016 по 09.11.2017. На 09.11.2018 года задолженность по исполнительному производству составляет 260 762,56 руб. (л.д. 82).

18.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Металлургический РОСП г. Челябинска вынесено постановление № ... об окончании исполнительного производства № ... в отношении ФИО1 и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 83).

02.08.2018 года взыскателем вновь подано заявление о возбуждении указанного исполнительного производства.

02.08.2018 года на основании исполнительного листа ... от 10.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Металлургический РОСП г. Челябинска вынесено постановление № ... о возбуждении исполнительного производства № ... в отношении ФИО1 (л.д. 84-86).

02.08.2018 года на основании выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании задолженности и процентов за пользование займом в размере 32 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа, начиная с 13.10.2016 года по день фактического исполнения обязательств по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, остаток задолженности определен 766 275,35 руб. (л.д. 84-86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска № ... от 16.08.2018 года в Постановление о возбуждении исполнительного производства номер ... от 02.08.2018 года внесены исправления в части указания суммы задолженности, которая составляет 260 762 руб. 56 коп. (л.д. 10, 87).

20.09.2018 года указанные исполнительные производства передано судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО6 (л.д. 50).

Поскольку ФИО1 судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда, а в постановлении о расчете задолженности от 09.11.2017 года остаток задолженности по состоянию на 09.11.2017 года судебным приставом-исполнителем был определен в размере 260 762,56 руб., то судебным приставом обоснованно были внесены изменения в постановление от 02.08.2018 года в части указания суммы задолженности как 260 762,56 руб.

Постановление о расчете задолженности от 09.11.2017 года участниками исполнительного производства не обжаловалось, в связи с чем, судебный пристав исполнитель при возбуждении вновь исполнительного производства должен был руководствоваться указанным расчетом, в связи с чем. при наличии описки в части указания суммы задолженности и было вынесено оспариваемое постановление о внесении изменений.

Доказательств отмены указанного постановления от 09.11.2017 года в материалы дела не представлено.

В связи с чем, правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2018 года не имеется.

Как указано в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные нормы содержит часть 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска от 16 августа 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, было принято в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, незаконных действий судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска в части определения суммы задолженности по начисленным процентам за пользование заемными денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю.Саранчук