Решение № 2-238/2026 2-238/2026(2-4029/2025;)~М-3958/2025 2-4029/2025 М-3958/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-238/2026

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2026 года дело №

<...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охапкиной Е.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (далее – ООО «ПКО «ТОР», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, заемщик, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, третье лицо), о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец в обоснование иска ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда <...> от № по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ... г. №, исковые требования удовлетворены полностью. В свою очередь, между третьим лицом и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии) от ... г. № №. Учитывая состоявшееся решение суда, а также условия кредитного договора, в том числе начисления процентов за пользование кредитном, не исполнение решения суда в добровольном порядке, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму процентов по ставке 11,5 % годовых за период с ... г. по ... г. за несвоевременную оплату задолженности в размере 368577,17 руб., неустойку по ставке 20 % годовых, рассчитанную за период с ... г. по ... г. в размере 50000 руб., проценты по ставке 11,5 % годовых на сумму основного долга в размере 623725,85 руб. за период с ... г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 623725,85 руб. за период с ... г. по дату фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 964 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя, направил суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ... г. по ... г. за несвоевременную оплату задолженности в размере 418577,18 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ... г. по дату фактического погашения задолженности на сумму основного долга в размере 695126,41 руб. Судом отказано в принятии указанных уточнений исковых требований ввиду их несоответствия положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку они направлены на изменение одновременно предмета и основания иска. Более того, принятие таких требований приведет к нарушению прав сторон на рассмотрение спора в разумные сроки. При этом, истец не лишен права обращения в суд с указанными исковые требованиями в виде подачи самостоятельного иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу его регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных ГУВД России по Ростовской области. Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, ... г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 764937,64 руб. на срок 60 месяцев под 11,5% годовых. Поскольку в нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполняла свои обязательства по оплате кредита, то Банк обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования Банка были удовлетворены полностью, кредитный договор от ... г. №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, расторгнут, со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ... г. № в размере 695 126,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 151,26 руб.

В сою очередь, между Банком и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) от ... г. № №, согласно которому переданы права, в том числе и по указанному кредитному договору ООО «ПКО «ТОР».

Согласно представленному истцом ООО «ПКО «ТОР» расчету, ответчику начислены проценты по ставке 11,5 % годовых за период с ... г. по ... г. за несвоевременную оплату задолженности в размере 368577,17 руб., неустойка по ставке 20 % годовых, рассчитанная за период с ... г. по ... г. в размере 50000 руб., проценты по ставке 11,5 % годовых на сумму основного долга в размере 623725,85 руб. за период с ... г. по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 623725,85 руб. за период с ... г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая приведенные нормы закона в их совокупности, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку после расторжения кредитного договора обязательства считаются прекращенными, в связи с чем основания для взыскания договорных процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за периоды после расторжения договора отсутствуют.

Принимая отказ в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, также подлежит оставлению без удовлетворения производное процессуальное требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о взыскании задолженности по кредитному договору, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая