Решение № 2-1-204/2017 2-204/2017 2-204/2017~М-183/2017 М-183/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1-204/2017

Дело № 2-1-204/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.

с участием ФИО1 и представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, действующей в интересах недееспособного Мжачих <данные изъяты>, к Семериковой <данные изъяты> о признании завещания недействительным, включение имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, -

установил:

ФИО1, действуя в интересах недееспособного ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит признать недействительным завещание <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, включить в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признать за ФИО4 право собственности на 2/3 доли квартиры в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обосновании иска ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила завещание, в котором завещала принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 2/3 доли спорной квартиры ФИО5, при этом возлагая на неё обязанность похоронить её, фактически имея намерения заключить договор ренты. На момент смерти ФИО6 наследником по закону являлся её сын ФИО4, являющийся инвалидом 2 группы и имеющий право на обязательную долю в наследстве, от которой отказался в пользу ФИО5 Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 года ФИО4 признан недееспособным. Ответчик ФИО7, не желая осуществлять уход за ФИО6, поместила её в лечебное учреждение и, не желая осуществлять уход за ФИО4, в нарушение установленной договоренности, поместила его в психиатрическое отделения ЦРБ. После смерти матери ФИО4 подписал договор дарения 1/3 доли спорной квартиры в пользу ФИО5 Таким образом, спорная квартира перешла в собственность ответчика. При жизни ФИО6 была введена в заблуждение ответчиком, которая никогда не желала осуществлять уход за ФИО6 и её сыном, а лишь преследовала цель завладеть квартирой, в связи с чем оспариваемое завещание не может быть признано действительным. Опекуном ФИО4 назначен истец.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 при надлежащем извещении в суд не явилась, письменным заявлением просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо нотариус ФИО8 надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, согласно которым с исковым заявлением не согласилась, в письменной форме пояснила, что при составлении завещания ФИО6 была дееспособна, понимала значение своих действий, ей были разъяснены положения договора ренты, но от удостоверения данного договора она отказалась, она пожелала составить завещание, чтобы при жизни квартира находилась в их с сыном долевой собственности. Права ФИО4 не ущемлены с учетом положений ст. 1149 ГК РФ, как имеющего право на обязательную долю.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).

Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО9 (2/3 доли) и ФИО4 (1/3 доля).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совершила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа: город Балашов и Балашовский район Саратовской области ФИО8, которым распорядилась принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончалась, после смерти которой открылось наследство, наследником первой очереди к имуществу наследодателя является её сын ФИО4

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО4 признан недееспособным.

Распоряжением администрации закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области над недееспособным гражданином ФИО4 установлена опека и опекуном назначена ФИО1

ФИО1 поясняла, что ФИО5 при совершении ФИО6 завещания ввела последнюю в заблуждение, а именно обещала ФИО6 ухаживать за ней и её сыном ФИО4, но данное обещание не выполнила.

Суд на основании установленных им обстоятельств пришел к выводу о том, что истец не является лицом, которому законом предоставлено право оспорить сделку, совершенную его матерью при ее жизни по основаниям существенного заблуждения наследодателя.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 не подтвердили обстоятельства дела и их показания суд не расценивает как доказательства в обоснование заявленных требований, так как требования заявлены ненадлежащим истцом.

Отказывая в удовлетворении требования о признании завещания недействительным, суд отказывает и в удовлетворении требований о включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в силу положений ст.220 ГПК РФ, поскольку на момент принятия иска к производству суда суду не было известно о нахождении недееспособного ФИО4 в социальном учреждении, а на момент рассмотрения дела ФИО4 проживает с опекуном ФИО1, которая в силу положений ч. 1 ст. 46 ГПК РФ имеет право в его интересах обращаться в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты>, действующей в интересах недееспособного Мжачих <данные изъяты>, к Семериковой <данные изъяты><данные изъяты> о признании завещания недействительным, включение имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (03 апреля 2017 года).

Председательствующий С.В. Климова