Решение № 2А-4779/2025 2А-4779/2025~М-3346/2025 М-3346/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2А-4779/2025

дело № 2а-4779/2025

07RS0001-02-2025-003449-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 4 августа 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО2 ФИО5 об установлении временных ограничений на выезд из Российской Федерации,

установил:

Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 ФИО6 об установлении временных ограничений на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в Нальчикском ГОСП УФССП России по КБР в отношении ФИО2 ФИО7 ведутся исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №ИП, №ИП, №ИП, №ИП, №ИП, №ИП, №-ИП, №-ИП, №ИП, №ИП, №ИП, №-ИП, №-ИП, №ИП, №-ИП, №ИП, №ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов постановлений по делам об административных правонарушениях, на общую сумму 155 000 руб. в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства». ФИО2 ФИО8 уведомлен о возбуждении исполнительных производств, однако уклоняется от исполнения обязательств по уплате задолженности, исполнительные производства не окончены. В отношении всех вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора. Меры по добровольному погашению образовавшейся задолженности ФИО2 ФИО9 не принимались, задолженность не погашена.

Административный истец, извещенный надлежащим образом явку своего представителя не обеспечило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по правилам статьи 150 КАС РФ.

Ответчик ФИО2 ФИО10 извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, как и не просил об отложении слушания дела, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 150 КАС РФ.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями пункта 15.1 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, также относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе правом управления транспортными средствами.

Как следует из материалов административного дела, постановлениями по делу об административных правонарушениях ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» по 5000 руб. по каждому постановлению.

По вышеуказанным постановлениям судебными приставами Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР возбуждены исполнительные производства № №№-ИП, №, в отношении должника ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».

В производстве Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР сводное исполнительное производство №-СД отношении ФИО2 № на общую сумму 378 000 руб. Одним из взыскателей по сводному исполнительному производству является Администратор Московского парковочного пространства.

Административный ответчик ФИО2 № надлежащим образом был уведомлен, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. До настоящего времени ответчиком штрафы не оплачены. Ответчик не предупредил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении ем той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В числе принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 указанного закона, назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

ФИО2 № был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении неё может быть установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. До настоящего времени ответчиком штрафы не оплачены. Ответчик также не предупредил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, судом установлено неисполнение ФИО2 № требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО2 ФИО11 об установлении временных ограничений на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес> временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, №ИП, №-ИП, №ИП, №ИП, №ИП, №-ИП, №-ИП, №ИП, №ИП, №-ИП, №ИП, №ИП, №ИП, №ИП, №ИП, №-ИП, №ИП, №ИП, №-ИП, №-ИП, №ИП, №ИП, №-ИП, №-ИП, №ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР в течение одного месяца со дня его принятия через Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий -