Решение № 2-3524/2017 2-3524/2017~М-3639/2017 М-3639/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3524/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 50000руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000руб., неустойку в размере 46500руб., расходов по оплате курьерской доставки искового заявления в размере 400руб., расходы по оплате курьерской доставки досудебной претензии в размере 400руб., расходы, понесенные в связи с составлением копии экспертного заключения в размере 3000руб., расходы по оплате услуг юриста за составление досудебной претензии в размере 3000руб., расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 4000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3430руб.

В обоснование иска ФИО2 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю ФИО5 После уступки прав требования страхового возмещения ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратились в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховое возмещение выплачено не было. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства, в том числе утрата товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил свое право требования возмещения убытков и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, в том числе всех денежных средств, взысканных на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением стоимости восстановительного ремонта и всех иных прав, связанных с данным правом, <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с требованием возместить сумму восстановительного ремонта ТС, однако страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил право требования стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего и все иные права, связанные с данным правом, ФИО2

Претензия ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страховой выплаты оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие представителя, который поддержал исковые требования частично. Просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 40900руб., неустойку в размере 38037руб., штраф в размере 20450руб. В остальном поддержал ранее заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в направленных в суд возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полагал, что имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям. Требования о взыскании расходов на изготовление дубликата (копии) экспертного заключения не подлежат удовлетворению, поскольку такие расходы не являются необходимыми. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют разумным пределам. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 причинены механические повреждения автомобилю <М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО5

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования возмещения убытков и всех иных прав, связанных с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникших вследствие повреждения принадлежащего Цедента автомобиля Шевроле Круз. В этот же день ФИО3 и ФИО5 обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено на осмотр, организованный страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в связи с невыплатой страхового возмещения.

Как следует из материалов гражданского дела № решением мирового судьи судебного участка №<адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение утраты товарной стоимости в размере 9100руб., штраф в размере 4550руб, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3000руб., расходы на экспертное заключение в размере 10000руб., расходы на снятие-установку бампера в размере 2000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб., почтовые расходы в размере 758руб., расходы на нотариальные услуги в размере 690руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ИП ФИО4 право требования возмещения убытков с ПАО СК «Росгосстрах», в том числе взысканных на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ права уступлены за исключением права требования стоимости восстановительного ремонта и всех иных прав, связанных с данным правом.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату по решению суда в размере 33498руб. ИП ФИО4 (расчеты по исполнительным листам).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В заявлении указал, что транспортное средство было осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что с заявлением о страховой выплате ФИО3 и ФИО5 обращались в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, фактически это заявление является претензией о неисполнении обязательств по страховому возмещению убытков.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ФИО2 право требования возмещения убытков по договору ОСАГО, возникшего вследствие повреждения автомобиля ФИО5 <М1>, и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, в том числе всех денежных средств, взысканных на основании решения Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением стоимости восстановительного ремонта и всех иных прав, связанных с данным правом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Право на получение страховой выплаты у него на момент обращения с претензией отсутствовало, поскольку решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании утраты товарной стоимости и убытков было уже фактические исполнено в пользу ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта ему не уступалось.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ФИО2 право требования возмещения убытков в соответствии с договором ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения автомобиля Шевроле Круз, принадлежащего ФИО5, включая стоимость восстановительного ремонта и всех иных прав, связанных с данным правом.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Учитывая, что с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» обращались ФИО5 и ФИО3, ФИО3 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.16.1 Закона Об ОСАГО, соблюден.

Ответчиком представлена калькуляция АО «Технэкспро», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 11900руб.

Доказательств выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в указанном размере ответчиком не представлено. Выплата ответчиком суммы утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего не свидетельствует об исполнении обязательств по договору страхования по возмещению стоимости восстановительного ремонта. Документа, подтверждающего принятие решения о выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Учитывая, что транспортное средство потерпевшего было представлено на осмотр страховщику, доказательств проведения независимой технической экспертизы ответчиком не представлено, стороной истца была организована независимая техническая экспертиза ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 51900руб.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Согласно выводам экспертного заключения и фотоматериалам в нем отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Доказательств, соответствующих требованиям Закона Об ОСАГО, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта истца, данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с ч.4 ст.11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата за исключением суммы утраты товарной стоимости в размере 40900руб. (50000-9100).

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4.21. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ страхователь принимает разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что стороной истца не было принято разумных мер к уменьшению убытков предъявлением при обращении в суд вместе с требованиями о взыскании утраты товарной стоимости требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, проведением одной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости вместо проведения двух экспертиз в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании расходов по оплате курьерской доставки, составления копии экспертного заключения, по оплате услуг юриста, по оплате услуг независимого эксперта, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20450руб. (40900*50%)

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38037руб. (40900*0,01*93). Расчет неустойки ответчиком не оспорен, арифметически верен.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 58487руб. (20450+38037) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 40900руб. Размер неустойки подлежит уменьшению до 20450руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2401руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 40900руб., неустойку в размере 20450руб., штраф в размере 20450руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2401руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 03 ноября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3524/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«10» ноября 2017 года