Решение № 12-305/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-305/2018

судья - Коваленко Т.К.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-305/2018
г. Ханты-Мансийск
6 июня 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что он, * в * час. * мин., находясь в подъезде * нанес иные насильственные действия Г., причинив телесные повреждения в виде ссадины на шее, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № 24. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе на указанное постановление суда ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что вина ФИО1 во вменяемом ему правонарушении отсутствует и не доказана материалами дела; данные объяснения Г. от 05.02.2018 г. сотрудникам полиции свидетельствуют о том, что именно Г. наносил побои ФИО1; Г. и его супруга Б. спровоцировали конфликт, отрывая с их двери новогодние украшения.

В судебное заседание ФИО1, защитник и потерпевший не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, защитника и потерпевшего не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, защитника и потерпевшего, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так, постановление суда в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех материалов дела.

В частности, из собранных в деле доказательств невозможно установить обстоятельства дела, необходимые для наличия в действиях ФИО1 состава причинения иных насильственных действий, повлекших физическую боль.

В частности, из объяснения гр. Г. от 05.02.2018 года (л.д 15), следует, что Х. толкал жену Г. – И., Г. заступился за нее, началась потасовка.

Таким образом, из данного объяснения не следует, что ФИО1 причинял повреждения либо иные насильственные действия применял в отношении потерпевшего Г. Не следует этого и из объяснения свидетеля Б., данных ей в судебном заседании (л.д 29), которая пояснила лишь, что муж загораживал ее от ФИО1

В судебном заседании потерпевший Г. пояснил лишь, что в ходе возникшей потасовки ФИО1 причинил ему телесные повреждения.

Однако, из данного объяснения не ясно, каким образом были причинены телесные повреждения - наносились ли удары или в ходе борьбы или от иных действий получены повреждения, умышленно ли причинены повреждения или по неосторожности.

В связи с чем, в деле отсутствуют совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, в данном случае не имеется надлежащих доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и влекут отмену постановления суда, а дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов