Решение № 2-1659/2017 2-1659/2017 ~ М-1610/2017 М-1610/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1659/2017Абинский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2017 г. г. Абинск Абинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего - Дубинкина Э.В., с участием представителя истца – ФИО1, при секретаре - Головатовой А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 342 023 рубля 73 копейки, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы и штраф, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму. В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности требования искового заявления уточнила и показала, что 13.11.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения и виновником которого признан С. Так как гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» он обратился к последним с заявлением о наступлении страхового случая. В то же время, в ответ ему сообщили о невозможности выплаты, поскольку ранее транспортное средство не было представлено на осмотр. Поскольку в предусмотренный срок ответчик не произвел страховую выплату, истец с целью определения причиненного ущерба самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 430 273 рубля 73 копейки. Получив заключение независимого эксперта, истец вновь обратился к ответчику, но уже с претензией, в которой просил произвести страховую выплату на основании имеющегося заключения эксперта. После рассмотрения указанной претензии ответчик произвел страховую выплату в размере 88 250 рублей. Однако, поскольку выплата была произведена не в полном объеме, считает, что ответчик нарушает права истца, поэтому последний был вынужден обратиться в суд с данным иском. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстах» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах гражданского дела. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заинтересованное лицо – С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 13.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес С180», г/н № регион, под управлением К. и автомобиля «Лада 2113», г/н № регион, под управлением С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.11.2016 года. Виновником ДТП признан С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения является истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Принимая решение по делу, и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств. Так, согласно ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции /Федерального закона от 03 июля 2016 года № 223-ФЗ/, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с. п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и данная обязанность так же предусмотрена ст. 12 Настоящего закона. При этом, в силу п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества. В том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), и данное право предусмотрено п. 13 указанной выше нормы. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Как установлено в судебном заседании, в связи с произошедшим 13.11.2016 года ДТП и наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением установленной ими формы о наступлении страхового случая, из содержания которого следует, что транспортное средство исключает возможность участия в дорожном движении, что достоверно подтверждается представленной истцом квитанцией от 13.11.2016 года по оплате услуг эвакуатора, в связи с чем, просил осуществить осмотр автомобиля по адресу, указанному в заявлении. Однако, не смотря на имеющиеся данные, осмотр поврежденного транспортного средства не был осуществлен. То есть, исходя из смысла указанного, ответчик был обязан организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства, как было указано в заявлении, соблюдая права потерпевшего, который по уважительной причине, по мнению суда не явился на осмотр автомобиля. При таких обстоятельствах, учитывая, что осмотр поврежденного транспортного средства не был организован ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке, истец в силу п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельно обратился за технической экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес С180», г/н х862ск 123 регион, с учетом износа, составила 430 273 рубля 73 копейки. В то же время, по результатам обследования и проведения авто - технической экспертизы по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа вышеуказанного транспортного средства составляет 422 635 рублей 85 копеек. Давая оценку заключению эксперта, подготовленного по назначению суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. После составления экспертного заключения истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству, после рассмотрения которой, истцу была произведена выплата в размере 88 250 рублей. Таким образом, учитывая, что в результате ДТП, имевшего место 13.11.2016 года, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, ранее истцу была произведена выплата, однако, как было установлено не в полном объеме, последний при возникновении спора, правомерно обратился в суд за взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» разницы суммы страхового возмещения, которая составила 311 750 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу ст. 12 Суд:Абинский районный суд (Краснодарский край) (подробнее)Ответчики:ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее)Судьи дела:Дубинкин Эдуард Вячеславович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1659/2017 Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1659/2017 Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1659/2017 Решение от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1659/2017 Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1659/2017 Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1659/2017 Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1659/2017 Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1659/2017 Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1659/2017 Решение от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1659/2017 Определение от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1659/2017 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ |