Решение № 2-1085/2025 2-1085/2025~М-250/2025 М-250/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 2-1085/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-000513-57

Дело № 2-1085/2025

Мотивированное
решение изготовлено 16 мая 2025 года

(с учетом выходных и праздничных дней 01.05.2025-04.05.2025, 08.05.2025-11.05.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 28 апреля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.12.2024 в размере 74300 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10000 рублей, расходов по подготовке автомобиля к осмотру в размере 1000 рублей, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.119/, интересы истца ФИО1 (до объявленного в судебном заседании 24.04.2025 перерыва) представлял ФИО5, (после объявленного в судебном заседании перерыва - 28.04.2025) ФИО6, действующие на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами/л.д.55-56/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1.

В судебном заседании (до объявленного судом перерыва) представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 29.12.2024 около 02 час. 33 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ответчик ФИО4) и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (собственник ФИО1)..

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО3, который не выполнил требования ПДД РФ, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД. Изначально истец и ответчик договорились оформить европротокол (извещение о дорожно-транспортном происшествии), однако в последствии выяснилось, что на момент ДТП страховая ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74300 рублей.

Для проведения оценки и подготовке автомобиля к проведению оценки истцом были затрачены денежные средства в размере 11000 рублей и 1000 рублей соответственно, указанные денежные средства истец также просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Для подготовки иска и оказания правовой помощи истец обратился за оказанием ему юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 70000 рублей, однако ко взысканию заявлено 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 14000 рублей (10000 рублей + 4000 рублей).

На основании изложенного с учетом положений ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать указанные суммы солидарно с виновника ДТП-ФИО3 и с собственника автомобиля- ФИО4, учитывая, что доверенность на право управления и распоряжения транспортным средства не является документом, который освобождает собственника автомобиля от ответственности.

Также указал, что стороны в досудебном порядке не смогли урегулировать возникший спор, ввиду не достижения согласия в части размера денежной суммы, которая подлежит возмещению истцу, учитывая, что истцом были понесены дополнительные судебные расходы.

Представитель истца ФИО6 после объявленного судом перерыва, в судебном заседании 28.04.2025 поддержал заявленные исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения/л.д.122-123/, указав, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что факт выдачи доверенности в простой рукописной форме не изменил собственника автомобиля и пределы его ответственности. Ответчик ФИО4 добровольно передала автомобиль виновнику ДТП, не выполнив обязанность возложенную на собственника ТС по обязательному страхованию ответственности. Кроме того, ответчик ФИО3 в настоящее время не работает, что свидетельствует о дальнейшей невозможности исполнения судебного акта, в случае отказа в исковых требованиях к ответчику ФИО4 имеются основания полагать, что решение суда будет оставлено без исполнения, так как виновник ДТП не является собственником спорного автомобиля. Также указал, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются разумными, не завышенными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2024 им не отрицается, равно как и не оспаривается вина в данном ДТП, так же им не оспаривается сумма материального ущерба в размере 74300 рублей, кроме того, он согласен на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины, подготовке автомобиля к осмотру, однако полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг оценщика является завышенной, учитывая, что за аналогичные услуги взимаются иные суммы, о чем им представлены соответствующие доказательства.

Также указал, что в удовлетворении исковых требований к ФИО4 (его матери) надлежит отказать, учитывая, что ФИО4. на его имя была выдана доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством- <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В момент ДТП 29.12.2024 данным автомобилем управлял он (ФИО3), он был признан виновным в данном ДТП. Изначально на месте ДТП они с истцом хотели оформить европротокол, однако в последующем выяснилось, что срок действия полиса ОСАГО истек, он (ответчик) никуда не скрывался, через несколько дней после ДТП его вызвали сотрудники ГАИ. Он явился по вызову, дал письменные пояснения.

Поскольку он управлял принадлежащим ФИО4 транспортным средством на законном основании, он же является непосредственным причинителем вреда, то именно с него подлежит взысканию сумма ущерба.

Он (ответчик) не отказывается от исполнения решения суда, признает свою вину и понимает всю ответственность, действительно в настоящее время имеются трудности с работой, но они решаются.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.90/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 33 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1/л.д.79/.

29.12.2024 инспектором ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>» было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам ст. 12.27 КоАП РФ/л.д.78/.

14.01.2025 инспектором ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>» лейтенантом полиции ФИО7 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, из данного постановления следует, что в ходе административного расследования был установлен водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из его объяснений следует, что 29.12.2024 он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>. После приезда сотрудников ГИБДД, совместно заполнили европротокол, после чего дал сфотографировать документы второму участнику и поехал домой, где обнаружил, что ОСАГО просрочен. После чего позвонил ФИО1 и предложил восстановить его автомобиль в автосервисе, на что получил отказ. Также ФИО3 пояснил, что сведения о том, что второй участник оформляет дорожно-транспортное происшествие ему было неизвестно, через некоторое время поступил звонок из ГИБДД и он явился в Госавтоинспекцию, умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия не имел/л.д.76/.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения/л.д.79/.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на виновность ФИО3 в данном ДТП, полагая, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть взыскан и с виновника ДТП (водителя) и с владельца автотранспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП 29.12.2024 не оспаривал.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при движении транспортным средством задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу/л.д.79, 79 оборот, 80/.

Нарушение водителем ФИО3 вышеназванного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с данным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1. судом не установлено.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным 29.12.2024 сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>», указан перечень повреждений автомобиля истца <данные изъяты>, а именно были повреждены: <данные изъяты>/л.д.79/.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты> значится ответчик ФИО4/л.д.75/. Указанным автомобилем на момент ДТП на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 управлял ответчик ФИО3/л.д.121/.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП участник ДТП ФИО3 действующего полиса ОСАГО не имел, его гражданская ответственность застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «<данные изъяты>» (полис №).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании суммы материального ущерба с виновника ДТП ФИО3 и с собственника автомобиля- ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодекса Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством, вопреки доводам представителя истца.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков ФИО3 и ФИО4.

Таким образом, учитывая, что доказательств виновности собственника транспортного средства «<данные изъяты> ФИО4 в противоправном изъятии из ее правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить ее ответственность, равно как и доказательств противоправного выбытия указанного автомобиля из обладания собственника ФИО4, в судебном заседании не представлено, при этом возможность солидарного взыскания имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств, с виновника ДТП и собственника транспортного средства законом не предусмотрена, суд считает, что исковые требования, предъявленные к собственнику автомобиля ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что в момент ДТП непосредственный причинитель вреда ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством «<данные изъяты> на основании доверенности, несмотря на то, что его гражданская ответственность не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он являлся владельцем транспортного средства и несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

При этом судом не могут приняты во внимание доводы стороны истца о возможном неисполнении ответчиком ФИО3 судебного акта, учитывая, что данные доводы являются голословными, ничем не подтверждены, основаны на предположениях, кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО3 был согласен возместить сумму материального ущерба в досудебном порядке (стороны не достигли согласия в части суммы судебных издержек), что не оспаривалось стороной истца.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО <данные изъяты>» ФИО8, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты> составила 74300 рублей/л.д.14-51/.

Исходя из положений ст. ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указав, что согласен с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником <данные изъяты>» ФИО8, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты> составила 74300 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта – техника ООО <данные изъяты>» ФИО8, подробно обосновавшего составленное им заключение. Изложенные им в заключении выводы подробно мотивированы, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП.

Выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, перечень повреждений, указанных экспертом, совпадает с перечнем повреждений, отмеченных в сведениях о дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу итсца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 300 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 45000 рублей (как указано представителем истца судебные расходы были понесены на сумму 70000 рублей, ко взысканию предъявлено 45000 рублей), что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств на сумму 70000 рублей, согласно которой ФИО5 получил от ФИО1 указанную сумму/л.д.54/.

Согласно вышеуказанным документам стоимость услуг определена сторонами в 70 000 рублей, ко взысканию заявлена сумма в размере 45000 рублей, юридическая помощь состоит в подаче искового заявления от имени доверителя к ответчику ФИО3, участия в судебных заседаниях на стороне истца, в случае принятия судом решения в пользу доверителя обязании получить исполнительный документ и предъявить его к исполнению/л.д.54/.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО5, действующим на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами/л.д.55-56/, составлено и подано в суд исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер по делу, составлены и поданы дополнительные письменные пояснений, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в двух судебных заседаниях 15.04.2025-24.04.2025, ФИО5 был допущен к участию в деле на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.55-56

Факт получения денежных средств в счет оплаты по оказанию юридических услуг подтверждается представленной распиской /л.д.54/, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу были понесены.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком ФИО3 заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, полагая, что данное дело не относится к категории сложных с точки зрения применения как материального, так и процессуального права, и учитывая объем проделанной представителем работы, полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов (45 000 рублей), является чрезмерным. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов на представителя до 20 000 рублей, данную сумму суд считает разумной и справедливой.

Представленная ответчиком информация о стоимости юридических услуг, оказываемых юристами Свердловской области принимается судом во внимание, однако при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает обстоятельства настоящего конкретного дела, уровень сложности данного спора и объем выполненной представителями работы и т.д.

Как было установлено судом, исковые требования, предъявленные к собственнику автомобиля ФИО4, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В силу абзацев 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 11 000 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.

Факт несения ФИО1 данных расходов подтверждается квитанцией № на сумму 11000 рублей, чеком по операции Сбербанк онлайн на сумму 11000 рублей/л.д.91, 100/. Оснований для снижения указанной суммы судом не установлено, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 11000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы связанные с подготовкой автомобиля истца к осмотру оценщиком в размере 1000 рублей, что подтверждается заявкой на осмотр/л.д.93/, чеком по оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей/л.д.92/. Указанные расходы также подлежат с ответчика в пользу истца.

Также истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей/л.д.5а/, а также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей при подаче заявления о принятии обеспечительных мер/л.д.7а/. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3/<данные изъяты>/ в пользу ФИО1/<данные изъяты>/ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 74 300 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о применении обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки 11 000 рублей, расходы по подготовке автомобиля к осмотру в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Остальные исковые требования ФИО1, в том числе заявленные к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов– оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская