Решение № 2-1210/2024 2-228/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 2-1210/2024

№ 2-228/2025 (2-1210/2024)

10RS0011-01-2024-003827-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по Республике Карелия ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов поисполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе совершения исполнительных действий установлено, что за ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №. Несмотря на информирование должника хх.хх.хх г. о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП: направлено посредством ЕПГУ, получено и прочитано должником хх.хх.хх г., о чем имеется отметка, должник реализовал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, путем отчуждения по договору купли-продажи транспортного средства от хх.хх.хх г., заключенного с ФИО3, хх.хх.хх г. года рождения. В результате совершения сделки ответчик ФИО2 произвел отчуждение своего имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность по алиментам.

Определением Верховного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. названное гражданское дело передано на рассмотрение в Прионежский районный суд Республики Карелия.

Истец судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г.Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласился.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если признает причины их неявки не уважительными.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №, №-ИП-ИП приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст.2, 4, 36 Федерального закона от 21 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями статей 68, 69, 79 указанного федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно п.4 ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 ст.69).

Установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от хх.хх.хх г., выданного Петрозаводским городским судом о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО5, хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на хх.хх.хх г. задолженность по алиментам составила 92358,26 руб.

В производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г.Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия также находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу ФИО5 (задолженность 164257,57 руб.) и исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу ФИО5 (задолженность 108028,48 руб.).

Возбужденные в отношении должника ФИО2 исполнительные производства хх.хх.хх г. объединены в сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма задолженности определена в размере 364644,31 руб.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник является собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №.

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г.Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак №

хх.хх.хх г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли продажи транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №, стоимость автомобиля составила 250 000 руб.

Данный договор заключен в простой письменной форме и содержит в себе все существенные условия договора.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД ФИО3 не производилась.

Согласно карточке учета транспортное средство снято с учета хх.хх.хх г. его владельцем ФИО2 в связи с продажей (передачей) другому лицу. В карточке учета также содержится ограничение – запрет на регистрационные действия, дата совершения операции – хх.хх.хх г..

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав с незаконной целью, нарушающее права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В данном случае обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие (отсутствие) противоправной цели, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц (взыскателя по исполнительному производству, истца по настоящему делу).

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, материалами исполнительных производств, что ФИО2 является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9, хх.хх.хх г. года рождения. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от хх.хх.хх г. задолженность за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. с учетом частичной оплаты в период рассмотрения настоящего дела, составляет 109,74 руб. По состоянию на хх.хх.хх г. (включительно) задолженность ФИО2 определена судебным приставом в размере 92468 руб.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что автомобиль отчужден ответчиком ФИО2 в период неисполнения им исполнительных документов о взыскании с него денежных средств, а также в момент действующего запрета на совершение регистрационных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком ФИО2 правом при совершении сделки по отчуждению автомобиля.

Решением Прионежского районного суда от 28.04.2025 исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО5 об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

Поскольку бремя по доказыванию недействительности сделки по указанным в иске основаниям в силу статьи 56 ГК РФ возлагается на истца, судом установлена доказанность совершения ответчиками сделки в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 ГК РФ.

С учетом приведенных положений закона и правовых разъяснений, суд считает, что подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным в данном случае обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника) и не противоречит требованимя закона о полномочиях судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта.

В пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Оспариваемый договор купли-продажи, заключен между ФИО2 и ФИО3 после возбуждения исполнительного производства, зная о необходимости исполнения обязательств перед третьими лицами, заведомо действуя недобросовестно, ФИО2 произвел отчуждение автомобиля, что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству из стоимости указанного имущества.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, расценивая совершенные действия по продаже спорного автомобиля в период после возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам, в качестве недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о том, что сделка по продаже ФИО2 ФИО3 транспортного средства заключена в целях противоправного сокрытия имущества, что влечет недействительность такой сделки с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что в данном случае неправомерными действиями ответчиков нарушены права ФИО5 на получение алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 и ФИО3, как сторон сделки купли-продажи спорного автомобиля, нельзя признать добросовестными.

Поскольку материалами дела и представленными доказательствами подтверждено, что ответчики нарушили права третьего лица и истца, препятствуя исполнению решения суда, злоупотребляя своими правами, следовательно исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая признание договора недействительным, суд применяет последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО3 на автомобиль марки ... государственный регистрационный знак № и возврата указанного автомобиля в собственность ФИО2

Обеспечительные меры, наложенные определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчиков в доход бюджета Прионежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по Республики Карелия ФИО1 к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства ..., государственный регистрационный №, заключенный хх.хх.хх г. между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО3 на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, и восстановить регистрацию права собственности ФИО2 на указанное транспортное средство.

Обеспечительные меры, наложенные определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета Прионежского муниципального района судебные расходы в размере 1500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025