Решение № 2-3432/2017 2-3432/2017~М-2225/2017 М-2225/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3432/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Логуновой К.М.

с участием представителя истца по доверенности ФИО5

представителя ответчика ООО «Диалог» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диалог» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Диалог» с иском о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования обосновал тем, что между ФИО1, именуемым в договоре «Дольщик» и ООО «ДИАЛОГ» именуемым в договоре «Застройщик» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на долевое участие в строительстве №. В соответствии с условиями данного договора Застройщик обязался построить и передать Дольщику машино-место № площадью 18 кв м, расположенное в здании смешанного использования по <адрес> бульвар - <адрес>, а Дольщик обязался внести предусмотренные договором денежные средства и принять объект долевого строительства по акту приема передача после ввода его в эксплуатацию. Цена объекта долевого строительства составила <данные изъяты>. Свои обязательства по внесению денежных средств Дольщик выполнил в полном объеме. В дальнейшем, по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, стороны расторгли вышеуказанный договор. В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора, Застройщик обязался вернуть переданные Дольщиком по договору денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день денежные средства истцу не возвращены. Количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составило 95 дня. Истец обратился к ответчику с претензией вход. № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств. Данная претензия осталась без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просит суд взыскать с ООО Диалог» в денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своевременно и надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части основного долга <данные изъяты> признал в полном объеме, статья 173 ГПК РФ разъяснена и понятна, о чем представил письменное заявление. Просил суд о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ, штрафа по закону «О защите прав потребителей», полагая его явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика изучив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог» и ФИО1 был заключен договор на долевое участие в строительстве №.

Согласно п. 1.1. Договора на долевое участие в строительстве предметом договора является участие в строительстве «Бизнес-центра с группой жилых домов по <адрес>», 1 этап строительства. Жилые дома ГП1, ГП2, ГП4, ГП5. Подземные автостоянки по ГП3, ГП6» на земельном участке по адресу: <адрес>, Уссурийский бульвар - <адрес> – <адрес> с кадастровым номером №. Застройщик обязался построить здание смешанного пользования и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщикам объект недвижимости - машино-место №, находящееся в объекте по ГП6 на уровне на отм. <данные изъяты>, общей площадью 18,0 кв.м.

Пунктом 2.1. договора установлена цена объекта недвижимости в размере <данные изъяты>. При этом стоимость одного квадратного метра объекта недвижимости принимается равной <данные изъяты>.

В рамках указанного договора ФИО1 произвел оплату денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией имеющейся в материалах дела.

Как установлено и не оспаривалось сторонами, участник долевого строительства исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве в части оплаты в полном объеме.

Как предусмотрено п. 3.1 Договора, срок передачи застройщиком объекта недвижимости участнику определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору № срок передачи определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Диалог» и ФИО1 пришли к соглашению о расторжении договора участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат возврату истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. за номером №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как в нарушение условий договора застройщик ООО «Диалог» в установленный договором срок не передал истцу объект долевого строительства, договор долевого участия в строительстве был расторгнут, но денежные средства в полном объеме до настоящего времени истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с неисполнением соглашения, истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ООО «Диалог» без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что фактическая передача денежных средств, уплаченных истцом по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не произведена, что и не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком иска.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание позицию ответчика признавшего иск в части взыскания денежных средств по договору в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>.

Установлено, что ООО «Диалог» надлежаще не исполнило договорные обязательства, предусмотренные по возврату денежных средств в срок.

Пунктом 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик обязуется произвести возврат денежной суммы (<данные изъяты>), с момента подписания данного соглашения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В срок установленный соглашением о расторжении договора участия в долевом строительстве, денежные средства истцу возвращены не были.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не возвратил истцу сумму в размере <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, требования истца в указанной части являются обоснованными.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным в части примененного им размера ключевой ставки Банка России. Согласно информации Бана России от ДД.ММ.ГГГГ., ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ. – 10%, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,75 % (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Данный пункт статьи 395 Гражданского кодекса РФ был введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", начало действия документа - с ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, действует на дату принятия судом указанного решения.

Также, согласно последнего абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в совокупности с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, действующий с ДД.ММ.ГГГГ, указывает на неправомерность снижения суммы процентов, если они заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшению не подлежит.

Поскольку ответчик просил о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание тот факт, что размер процентов за пользование денежными средствами рассчитан истцом в соответствии с положениями ч. 1 ст.395 ГК РФ, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами ниже низшего предела нет.

При расчете подлежит применению ключевая ставка Банка России действующая в соответствующие периоды, при этом размер ответственности с момента вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015г. N 42-ФЗ, вступившего в законную силу 01.06.2015г. ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшению не подлежит

При расчете процентов число дней в году (месяце) принимается по фактическому количеству дней в периоде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом действующих в соответствующие периоды ключевых ставок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> Оснований для снижения указанной суммы ниже низшего предела суд не усматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ответчику о возврате денежных средств добровольно ответчиком удовлетворена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В то же время суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Между тем, учитывая, что по своей природе неустойка не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком, принимая во внимание принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штрафа с учетом уменьшения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>, поскольку штраф в размере <данные изъяты> (50 % от присужденной в пользу истца суммы) с учетом степени вины ответчика, объема нарушенных прав потребителя, в соотношении с размером убытков и взысканной в пользу истца суммы <данные изъяты>, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Истцом при подачи иска в соответствии с требованиями ст.333.36 НК РФ по требованиям имущественного характера подлежала оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Вопрос о возврате переплаченной ФИО1 госпошлины в первую инстанцию подлежит разрешению в ином порядке, поскольку порядок возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, при удовлетворении исковых требований ФИО1 имущественного характера на сумму <данные изъяты>, с ответчика в должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, оплата, которых подтверждается чек-ордером, и на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «<адрес>» с ООО «Диалог» - в размере <данные изъяты> от суммы требований подлежащих оценке, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (за вычетом госпошлины взысканной в пользу истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Диалог» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Диалог» денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Диалог» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: судья Е.А. Савченко