Постановление № 1-53/2024 1-769/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-53/2024

Копия

Дело У

24RS0У-77


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Х 23 января 2024 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Х А2,

подсудимого: А1,

защитника – адвоката А3, представившего удостоверение У, ордер У,

при секретаре А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого, проживающего по Х Х Х, под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, -

У с т а н о в и л :

А1 обвиняется по ч.1 ст.264.1 УК РФ в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

А1 на основании постановления от 00.00.0000 года, вынесенного мировым судьей судебного участка У в Х, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 00.00.0000 года.

Сведения об оплате административного штрафа в размере 30000 рублей в федеральной базе данных отсутствуют. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ А1 считается подвергнутым административному наказанию.

00.00.0000 года около 03 часов 30 минут А1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: Х, Х в Х, умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 00.00.0000 года У, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, не имея на то крайней необходимости, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Z», с государственным регистрационным знаком У регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и стал управлять вышеуказанным автомобилем.

00.00.0000 года около 04 часов 15 минут на проезжей части дороги возле Х А1, управляя автомобилем марки «Z», с государственным регистрационным знаком У регион, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Затем сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на законных основаниях при наличии признаков опьянения, А1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения в присутствии понятых, на прохождение которого А1 согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Х от 00.00.0000 года у А1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,577 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, суд считает необходимым уголовное дело возвратить прокурору по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями Конституционного Суда РФ, неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК РФ, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, при том что стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Таким образом, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Соответственно, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, являются частью механизма, который гарантирует вынесение правосудных, т.е. законных, обоснованных и справедливых судебных решений.

При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом, и не вправе делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

По смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом установлено, что указанные требования закона нарушены органом дознания, и прокурором Х по следующим основаниям:

Так, органы дознания в ходе производства дознания, и прокурор при утверждении обвинительного акта и направлении уголовного дела в суд, оставили без внимания пояснения А1 о том, что он принимал участие в боевых действиях, у него имеется удостоверение участника боевых действий и является инвалидом в связи с полученным ранением.

В судебном заседании подсудимый А1 показал, что является участником боевых действий, так как участвовал в зоне специальной-военной операции, имеет ранение, в связи с которым, в настоящее время проходил лечение. Кроме того, А1 показал, что является военнослужащим, о чем ранее сообщал в период дознания, представив копию военного билета.

Вместе с тем, органы дознания, оставив без внимания указанные обстоятельства, направили уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного акта, и впоследствии прокурор направил уголовное дело в Октябрьский районный суд Х для рассмотрения.

Судом в ходе рассмотрения были получены копия военного билета А1, согласно записей в котором, он являлся как на момент событий в совершении которых обвиняется, так и в настоящее время, военнослужащим. Кроме того, А1 представлено удостоверение к государственной награде.

Также, судом истребованы сведения из войсковой части, согласно которым из выписки приказа командира войсковой части 41659 от 00.00.0000 года У установлено, что младший сержант А1 уволен с военной службы приказом по личному составу от 00.00.0000 года У по состоянию здоровья ( в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией не годным к военной службе).

В данном случае по состоянию на 00.00.0000 года, то есть день событий, в совершении которых А1 обвиняется в совершении преступления, он являлся военнослужащим.

В соответствии с ч. 3 ст. 150 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, проводится дознание.

В отношении лиц, указанных в подп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ (в том числе военнослужащих), в силу п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознание проводится следователями Следственного комитета РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам, рассматривает гарнизонный военный суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", военным судам подсудны, в том числе дела о преступлениях, в совершении которых обвиняются военнослужащие, граждане, проходящие военные сборы, а также граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, при условии, что преступления совершены ими в период прохождения военной службы, военных сборов.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что уголовное дело расследовано с нарушением подследственности.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими возвращение уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,-

П о с т а н о в и л :

Возвратить прокурору Х уголовное дело в отношении А1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании п.п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении А1 не избирать, оставив без изменения обязательство о явке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хвого суда через Октябрьский районный суд Х в течении 15 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий Груздев С.В.