Решение № 2-236/2025 2-236/2025~М-62/2025 М-62/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-236/2025

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-236/2025

УИД: 66RS0032-01-2025-000103-80

В окончательном виде
решение

изготовлено 25 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

12 марта 2025 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от ** в размере 115 552 рубля 29 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 466 рублей 57 копеек.

В обоснование иска указано, что 28.07.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор № ** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №** по эмиссионному контракту № ** от 28.07.2023, а также открыт счет №** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Заявления анкеты на получение кредитной карты была оформлена в виде электронного документа и подписано простой электронной подписью заемщика посредством ввода полученного в смс сообщения с номера 900 на номер мобильного телефона заемщика одноразового пароля на электронном терминале/мобильном рабочем месте работника банка. При этом индивидуальные условия с подписью заемщика утрачены при неустановленных обстоятельствах. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков из сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету, образовалась просроченная задолженность в сумме 115552 рубля 29 копеек, которую просит взыскать с ответчика в пользу истца, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ПАО Сбербанк просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласны на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, своих возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ПАО Сбербанк не представлено доказательств заключения с ФИО1 кредитного договора № ** от 28.07.2023, таким образом ПАО Сбербанк не подтвердил факт наличия кредитного обязательства между сторонами и его условия.

Вместе с тем представленная выписка по лицевому счету ФИО1, открытому в ПАО Сбербанк, которая с учетом положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает факт открытия банковского счета ответчику, зачисление денежных средств, движение по счету и принадлежность их ФИО1, подтверждает, в частности, перечисление Банком ответчику денежных средств в заявленной сумме – 115552 рубля 29 копеек.

Тот факт, что выписка по счету не содержит подпись заемщика, не свидетельствует о несостоятельности данного документа.

Согласно Положению Банка России от 24 ноября 2022 N 809-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (зарегистрировано в Минюсте России 29 декабря 2022 N 71867), выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Таким образом, выписка по счету в силу требований законодательства отражает совершенные по счету операции в соответствии с первичными учетными документами, и выдается Банком в соответствии с требованиями закона в подтверждение осуществления операций по счету клиента. Соответственно выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности предъявляемой к взысканию, ответчиком не оспорен.

Соответственно, факт предоставления ПАО Сбербанк ответчику ФИО1 денежных средств в пределах лимита кредитования, подтвержденный выпиской по счету, никем не оспорен и ничем не опровергнут. Сама ответчик в судебное заседание не явилась, какие-либо возражения на доводы иска не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, в отсутствии возражений ответчика суд полагает доказанным тот факт, что денежные средства в размере 115552 рубля 29 копеек были Банком переданы ФИО1 Какие-либо основания удержания данных денежных средств ответчиком не приведены, в связи с чем имеются основания для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4466 рубля 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН **) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) денежные средства в размере 115552 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4466 рубля 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Е.В. Киселева