Решение № 2-1951/2025 2-1951/2025~М-1701/2025 М-1701/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-1951/2025

№2-1951/2025

№58RS0018-01-2025-002946-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с названным иском в суд, указав, что 6 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Skoda Octavia», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства марки «Datsun On-Do», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2, признанного виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из иска, гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о страховом случае, в котором просил урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и перечислил истцу страховое возмещение в размере 96 600 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 4 марта 2025 года, оставлена последним без удовлетворения, указано на необходимость обратиться на СТОА согласно полученному ранее направлению на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2025 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (по среднерыночным ценам), определенной в экспертном заключении ЧПО ФИО1 №181/24, в размере 554 400 руб., ФИО6 просит взыскать с ответчика убытки в размере 457 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб. на дату подачи иска, штраф в размере 68 150 руб. от надлежащего страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующая на основании доверенности ФИО7 исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 303 400 руб., неустойку за период с 16 мая 2024 года по 14 июля 2025 года в размере 168 725 руб. и далее по 1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, штраф в размере 19 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» действующая на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.53-55), просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 6 апреля 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Skoda Octavia», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства марки «Datsun On-Do», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 (л.д.58об.).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2024 года, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 (л.д.58).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Skoda Octavia», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО6 (л.д.35), причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», куда он 17 апреля 2024 года обратился с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА страховщика (л.д.56).

Страховщиком 26 апреля 2024 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.59-60), дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» №ПР14391854 (л.д.61) истцу 2 мая 2024 года выплачено страховое возмещение в размере 96 600 руб. (л.д.62).

На основании претензии ФИО6 от 6 февраля 2025 года о выдаче направления на ремонт на СТОА (л.д.63) САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА ФИО3 (л.д.66,67), которое истцом получено не было, возвращено в адрес страховой компании (л.д.68-69).

Претензия ФИО6 от 4 марта 2024 года о доплате страхового возмещения без учета износа и убытков (л.д.70) оставлена страховой компанией без удовлетворения, повторно направлено направление на ремонт (л.д.71).

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 31 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д.27-34).

В рамках обращения ФИО6 уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу об обоснованности осуществления финансовой организацией выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО6, уполномоченный по правам потребителей, исходя из выводов экспертного заключения ООО «Е Форенс» от 13 мая 2025 года №У-25-41745/3020-004, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 136 300 руб., с учетом износа – 100 100 руб., и произведенной финансовой организацией выплатой страхового возмещения в размере 96 600 руб., с учетом погрешности в 10%, пришел к выводу об исполнении последней обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем отказал во взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО6 в установленный законом срок обратился в суд с указанными выше требованиями.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п. 15.2 ст. 12).

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что финансовая организация не осуществила организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, являющуюся надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Довод ответчика о выдаче истцу направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3 не является доказательством надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, поскольку данное направление было выдано после выплаты страхового возмещения и с нарушением срока, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец ФИО6, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не исполнила этого.

В связи с указанным ФИО6 подлежат возмещению убытки, определенные как разница между суммой ущерба, установленной заключением эксперта ЧПО ФИО1 от 28 июня 2024 года №181/24 в размере 554 400 руб. (л.д.15-23) и не оспоренной стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 96 600 руб., что составляет 457 800 руб. (554 400 руб. – 96 600 руб.).

С учетом уменьшения истцом исковых требований в указанной части, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 303 400 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, освобождающих от уплаты штрафа, судом не установлено.

Взыскивание убытков не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства. Вместе с тем штраф и неустойка в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по Единой методике.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП» №ПР14391854, составленным в рамках рассмотрения страховой организацией заявления о страховом случае (л.д.61), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой составила 132 115 руб. 51 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от 13 мая 2025 года №У-25-41745/3020-004, составленному в рамках рассмотрения обращения ФИО6 уполномоченным по правам потребителей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136 300 руб.

Заявляя требование о начислении штрафа и неустойки, истец, как следует из исковых требований, исходит из стоимости ООО «Е Форенс» и составляющей без учета износа в соответствии с Единой методикой – 136 300 руб.

Таким образом, размер неосуществленного ответчиком страхового возмещения составляет 39 700 руб. (136 300 руб. – 96 600 руб.), соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, равна 19 850 руб. (39 700 руб. / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, заявленного стороной ответчика, в отсутствие аргументированных доводов последнего суд не находит.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 17 апреля 2024 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, таким образом, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 15 мая 2024 года. Страховое возмещение в размере 96 600 руб. выплачено страховщиком 2 мая 2024 года.

Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с 16 мая 2024 года по 4 августа 2025 года (дата вынесения решения суда) размер неустойки составляет 178 650 руб. (39 700 руб. х 1% х 450, где 39 700 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 450 – количество дней за период с 16 мая 2024 года по 4 августа 2025 года).

Учитывая изложенное, суд определяет ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 неустойку в размере 178 650 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Размер взысканной неустойки не превышает установленный законом лимит страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда имуществу, при этом страховщиком, как профессиональным участником рынка страховых услуг, страховая выплата произведена несвоевременно в отсутствие каких-либо препятствий исполнить обязательства по страховому возмещению в предусмотренные законом сроки и избежать штрафных санкций.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 5 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательства ответчиком,, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму в размере 39 700 руб., но не более 400 000 руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялось, в связи с чем возражения ответчика относительно завышенного размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

За проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 5000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг №181/24 от 23 апреля 2024 года и квитанцией на оплату услуг №000365 от 23 апреля 2024 года (л.д.24,25-26).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, проведение указанной досудебной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд и несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство независимой оценки в заявленном размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО6 оказывалась юридическая помощь представителем ФИО7, на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 10 июня 2025 года и распиской в получении денежных средств (л.д.9-10).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, несложности дела, фактического объема проделанной представителем работы, а также уменьшения истцом требований в данной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Заявленное истцом требование о взыскании в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2900 руб. суд признает обоснованным исходя из следующего.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 58 АА №2082138 от 10 июня 2025 года, выданной ФИО7 на представление интересов ФИО6, следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту ДТП, произошедшего 6 апреля 2024 года по адресу: <...>, с участием транспортного средства марки «Skoda Octavia», регистрационный знак Номер (л.д.90).

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере 2900 руб. подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО6 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с учетом установленного п. 6 ст. 52 НК РФ правила округления, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 562 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) убытки в размере 303 400 (трехсот трех тысяч четырехсот) руб., штраф в размере 19 850 (девятнадцати тысяч восьмисот пятидесяти) руб., неустойку за период с 16 мая 2024 года по 4 августа 2025 года в размере 178 650 (ста семидесяти восьми тысяч шестисот пятидесяти) руб.; неустойку за период с 5 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму в размере 39 700 руб., но не более 400 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., расходы за производство независимой оценки в размере 5000 (пяти тысяч) руб., расходы за оформление доверенности в размере 2900 (двух тысяч девятисот) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 14 562 (четырнадцати тысяч пятисот шестидесяти двух) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья И.Б. Егорова