Решение № 2-257/2018 2-257/2018 ~ М-224/2018 М-224/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-257/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Карпушкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/18 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Советского районного суда г. Казани от 30.10.2017 года по уголовному делу №1-446/17, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 20.02.2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (2 эпизода), по ч.1 ст.159 УК РФ (2 эпизода), по ч.2 ст.159 УК РФ (24 эпизода) и установлена его вина в причинении, в том числе потерпевшей ФИО1, материального ущерба в размере 98587 рублей, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Так, 28.10.2016 года в 11-06 часов ФИО3, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, находясь на территории г. Сызрань Самарской области, точный адрес в ходе предварительного следствия не установлен, используя мобильный телефон с абонентским номером №, осуществил телефонный звонок на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1, находящейся на территории <адрес> Республики Татарстан, которой сообщил, что он является сотрудником ПАО «Россельхозбанк», а также уточнил у ФИО1, подавала ли она заявку о снятии денежных средств в сумме 86000 рублей и, что имеется заявка о снятии денег для покупки компьютера. После этого ФИО3 с целью придания своим преступным действиям законности предложил ФИО1 самой осуществить звонок в ПАО «Россельхозбанк» для выяснения обстоятельств подачи заявки на снятие денежных средств. После чего ФИО1, введенная в заблуждение, с целью выяснения обстоятельств возможной подачи заявления на снятие денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Россельхозбанк» №, в тот же день позвонила на абонентский номер №, который ФИО3 использовал для своих преступных целей. При этом ФИО3, изменив голос на женский, ответил на звонок ФИО1, которая в ходе разговора просила переключить ее на ФИО2, далее ФИО3 изменив голос на мужской, вновь сообщил ФИО1 ложные сведения, представившись вымышленным именем, а также сообщил ей, что для блокировки ее банковской карты необходимо пройти к ближайшему банкомату и следовать его инструкциям. После чего ФИО1, у которой сложилось ложное мнение, что она действительно разговаривает с сотрудником банка, согласилась выполнить требование ФИО3, и, действуя по указаниям последнего, через банкомат № осуществила операции со своей банковской картой ПАО «Россельхозбанк» №, в результате чего с нее были перечислены принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 98587 рублей на счета, подконтрольные и используемые ФИО3, который получив возможность распоряжаться денежными средствами совершил их хищение, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 98587 рублей. Приговор вступил в законную силу 20.02.2018 года. Ссылаясь на ст.ст.42,44,54 УПК РФ, ст.ст. 151,1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 98587 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без её участия, на своих исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-<данные изъяты>, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г.Казани от 30.10.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (2 эпизода), по ч.1 ст.159 УК РФ (2 эпизода), по ч.2 ст.159 УК РФ (24 эпизода), и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора, ФИО3 признан виновным в том, что он 28.10.2016 года в 11-06 часов, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, находясь на территории г. Сызрань Самарской области, используя мобильный телефон с абонентским номером №, осуществил телефонный звонок на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1, находящейся на территории <адрес> Республики Татарстан, которой сообщил, что он является сотрудником ПАО «Россельхозбанк», а также уточнил у ФИО1, подавала ли на заявку о снятии денежных средств в сумме 86000 рублей и, что имеется заявка о снятии денег для покупки компьютера. После этого ФИО3 с целью придания своим преступным действиям законности предложил ФИО1 самой осуществить звонок в ПАО «Россельхозбанк» для выяснения обстоятельств подачи заявки на снятие денежных средств. После чего ФИО1, введенная в заблуждение, с целью выяснения обстоятельств возможной подачи заявления на снятие денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Россельхозбанк» №, в тот же день позвонила на абонентский номер №, который ФИО3 использовал для своих преступных целей. При этом ФИО3, изменив голос на женский, ответил на звонок ФИО1, которая в ходе разговора просила переключить ее на ФИО2, далее ФИО3 изменив голос на мужской, вновь сообщил ФИО1 ложные сведения, представившись вымышленным именем, а также сообщил ей, что для блокировки ее банковской карты необходимо пройти к ближайшему банкомату и следовать его инструкциям. После чего ФИО1, у которой сложилось ложное мнение, что она действительно разговаривает с сотрудником банка, согласилась выполнить требование ФИО3, и, действуя по указаниям последнего, через банкомат № осуществила операции со своей банковской картой ПАО «Россельхозбанк» №, в результате чего с нее были перечислены принадлежащие ФИО1 денежные средства, в общей сумме 98587 рублей на счета, подконтрольные и используемые ФИО3, который получив возможность распоряжаться денежными средствами совершил их хищение, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 98587 рублей.

Кроме того, указанным приговором от 30.10.2017 года за потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.6-25).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 20.02.2018 года приговор Советского районного суда г. Казани от 30.10.2017 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения (л.д.26-28).

Приговор Советского районного суда г. Казани вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах факт наличия вины ФИО3 в причинении материального ущерба в размере 98587 рублей потерпевшей ФИО1 суд считает установленным, так как приговор Советского районного суда г.Казани от 30.10.2017 года в отношении ФИО3 вступил в законную силу 20.02.2018 года и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, поэтому ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб от преступления в размере 98587 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 3157 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 98587 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в сумме 3157 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2018 года.

Судья-