Решение № 2-1135/2020 2-38/2021 2-38/2021(2-1135/2020;)~М-981/2020 М-981/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1135/2020

57RS0023-01-2020-001243-95

Дело №2-38/2021 (2-1135/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ и заключением городской межведомственной комиссии администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома были признаны непригодными для дальнейшего проживания.

Указанным постановлением администрации города Орла установлен срок – ДД.ММ.ГГ, до которого должно было быть организовано переселение граждан из аварийного дома по адресу: <...>, однако проживание в нем в настоящее время создает угрозу жизни и здоровью.

В связи с чем, просила суд взыскать с администрации г. Орла в свою пользу рыночную стоимость принадлежащей ей на праве собственности комнаты, по адресу: <...> включая стоимость доли земельного участка и общего имущества в размере 132 135 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 99 300 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в сумме 139 444,2 руб., а также расходы на оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного заседания представителем истца были уточнены исковые требования, окончательно просили взыскать с администрации г. Орла в пользу ФИО1 рыночную стоимость принадлежащей ей на праве собственности квартиры, по адресу: <...> включая стоимость доли земельного участка и общего имущества в размере 862 859 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 84 335 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <...> сумме 191 665 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика администрации г. Орла ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила суд в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит на праве собственности жилое помещение - комната, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 18,9 кв.м. Право собственности истца возникло на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГ

Иных жилых помещений истец в собственности не имеет. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ

Из технического паспорта жилого помещения №*** дома <...> следует, что год постройки многоквартирного дома №***, общая площадь жилого помещения составляет 18,9 кв.м., жилая – 17,9 кв.м.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ №*** в отношении многоквартирного жилого дома <...> выявлены основания для признания его аварийным и подлежащим сносу.

В целях расселения указанного дома администрацией г. Орла ДД.ММ.ГГ принято постановление №*** «О признании многоквартирного дома <...> аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений дома», в соответствии с которым переселение граждан из него должно быть организовано в срок до ДД.ММ.ГГ (п.5.3), в случае невыполнения собственниками помещений требований о сносе дома, должно быть организовано проведение мероприятий в соответствии со ст. 32 ЖК РФ (п. 6).

Истица администрацией г. Орла была поставлена в известность о признании дома аварийным, и подлежащим сносу, о сроках переселения из аварийного жилья.

Как следует из заключения <данные изъяты> о техническом состоянии основных строительных конструкций и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГ, приобщенного к заключению Орловской городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ №***, в результате обследования жилого дома выявлены признаки вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, физический износ основных и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования, составляет 49%.

Согласно доводов представителя ответчиков, в настоящее время необходимости срочного отселения граждан путем выкупа у них жилых помещений в указанном многоквартирном доме, не имеется, поскольку срок для расселения граждан многоквартирного жилого дома <...> до ДД.ММ.ГГ, не истек.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 22 октября 2019 г. признано незаконным постановление администрации города Орла № 2864 от 03.07.2019 «О признании многоквартирного дома <...> аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшей использовании помещений дома» в части установления срока сноса дома до ДД.ММ.ГГ и отселения граждан до ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что основании указанного решения суда, срок отселения граждан определен до ДД.ММ.ГГ

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ признано незаконным бездействие администрации г.Орла, выразившиеся в непроведении противоаварийных мероприятий в многоквартирном доме <...>, и на администрацию г.Орла возложена обязанность провести противоаварийные мероприятия в многоквартирном доме <...> предусмотренные проектно-сметной документацией, выполненной открытым акционерным общество «Гражданпроект» в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Доказательств того, что указанные работы проведены ответчиком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая выводы, изложенное в указанном выше заключении, отсутствия доказательств проведения каких либо противоаварийных работ с момента признания дома аварийным, а также проведения капитального ремонта, суд приходит к убеждению о том, что расселение истца из комнаты спорного жилого дома должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем, вопреки утверждению ответчика, представляет реальную угрозу жизни и здоровья граждан. Также суд полагает, что осуществление мероприятий по расселению из квартиры многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного окончательного срока расселения дома до 2026 г., поскольку доказательств, обосновывающих возможность такого длительного срока отселения граждан из аварийного дома с учетом его технического состояния, не представлено.

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд также учитывает, что статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с приложениями к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при ГОССТРОЕ СССР N 312 от 23 ноября 1988 года, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации здания и объектов до постановки на капитальный ремонт полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) 15 - 20 лет.

Как следует, из представленного в материалы дела заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №***, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8, ФИО9 к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены, убытков, по результатам проведенного исследования, необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 200 г. имелась. Недостатки многоквартирного дома, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта, по состоянию начиная с 200 г. неустранение которых в последующем привело к признанию дома аварийным. В период с 2000 по 2019 г.г. происходило постепенное разрушение здания и его элементов с образованием нарастающих признаков износа, которые не устранялись вовремя, в результате чего в 2019 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> был признан аварийным и подлежащим сносу. При своевременном проведении капитального ремонта (утеплении наружных стен, гидроизоляция помещений с повышенной влажностью и т.п.) на момент первого обнаружения неисправностей отдельных конструктивных элементов здания дальнейшего разрушения конструкции возможно было избежать.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к истцу.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате ФИО1 включаются рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома не имеется, поскольку само по себе признание дома аварийным не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта привело к признанию дома аварийным, суд считает необоснованными, учитывая выводы представленных в материалы дела и указанных выше заключения от ДД.ММ.ГГ №***.

В связи с несогласием представителя ответчика с выкупной ценой, заявленной истцом и произведенной представителей истца оценкой, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость жилого помещения – комнаты №*** по <...>, включая рыночную стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 862 859 руб.

Размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, включающих в себя возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение, и др., составляет 84 335 рублей.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт составляет 191 665 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Независимая оценка», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими стаж экспертной работы с 2011 года, сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, указанная в данном заключении эксперта, обеспечивает восстановление имущественного положения собственников жилья в полном объеме, в связи чем исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить право собственности истца на комнату №*** дома <...> с признанием права собственности на эту комнату за муниципальным образованием «Город Орел».

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, то надлежащий ответчик должен компенсировать истцу понесенные им расходы на уплату государственной пошлины, в связи с чем с администрации г. Орла в пользу истца подлежат взысканию эти расходы в размере 300 рублей.

На основании указанных норм с управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу ООО «Независимая оценка» также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены - удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу ФИО1 выкупную цену за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – комнату по адресу: <...>, в размере 862 859 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 84 335 руб.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 191 665 руб., расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

После выплаты компенсации, прекратить право собственности ФИО1 на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – комнату по адресу: <...>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на квартиру, расположенную по адресу: <...>, после выплаты сумм выкупной стоимости.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 11 марта 2021 года.

Председательствующий: Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 г.