Решение № 2-622/2020 2-622/2020(2-6221/2019;)~М-6808/2019 2-6221/2019 М-6808/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-622/2020

Дело № 2-622/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2020 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца Ибрагимовой Э.Р.- Абузарова Э.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Э.Р. к Жуманязову М.К., Абжалиловой Л.С, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова Э.Р. обратилась в суд с иском к Жуманязову М.К., Абжалиловой Л.С, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия, г/н №, под управлением Жуманязова М.К., принадлежащего на праве собственности Абжалиловой Л.С., и автомобиля Хундай Акцент г/н №, под управлением собственника Ибрагимовой Э.Р.

В результате столкновения обе автомашины получили механические повреждения.

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жуманязова М.К.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хундай Акцент с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Истцом в адрес виновника ДТП и собственника автомобиля были направлены телеграммы о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. Автомобиль истца был представлен на осмотр и проведение оценки.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 79 900 руб.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 79900 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2597 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 525,60 руб.

Истец Ибрагимова Э.Р., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Абузаров Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Жуманязов М.К., Абжалилова Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия, г/н №, под управлением Жуманязова М.К., принадлежащего на праве собственности Абжалиловой Л.С., и автомобиля Хундай Акцент г/н №, под управлением собственника Ибрагимовой Э.Р.

В результате столкновения обе автомашины получили механические повреждения.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жуманязова М.К.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, доказательств обратного не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хундай Акцент с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Истцом в адрес виновника ДТП и собственника автомобиля были направлены телеграммы о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. Автомобиль истца был представлен на осмотр и проведение оценки.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 79 900 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение, представленное истцом, является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика Жуманязова М.К., как причинителя ущерба, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, в размере 79 900 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с Жуманязова М.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 597 руб., почтовые услуги в размере 525,60 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика Жуманязова М.К. в пользу истца – расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 597 руб., почтовые услуги в размере 525,60 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.

В удовлетворении требований к Абжалиловой Л.С. суд отказывает, поскольку вред причинен в результате виновных действий Жуманязова М.К., доказательств, свидетельствующих о наличии причинно – следственной связи между действиями Абжалиловой Л.С. и возникшим у истца ущербом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233- 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 79900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 597 руб., почтовые услуги в размере 525,60 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Судья: Е.Г. Баженова