Решение № 2-1061/2017 2-1061/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1061/2017

Дело 2-1061/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леоненко Е.А.

с участием ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО4

при секретаре Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах « к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Колпаковой ФИО1 ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 минут в <адрес> на 3 км +280 м а/д подъезд к д.Федоровское, с участием автомобилей: транспортного средства марки «ГАЗ» государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1 А.П.., и транспортного средства без марки государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7, причинены механические повреждения автомобилю без марки государственный регистрационный номер <***>, застрахованного по договору добровольного страхования, полис СБ 78 № в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.024.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Поскольку указанный случай являлся страховым, ООО «Росгосстрах» исполнило обязательство и произвело выплату страхового возмещения в размере 765 662 руб. 46 коп. Соответственно оставшаяся часть требуемой суммы, составила 365 662 руб. 46 коп. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также государственную пошлину в размере 6 856 руб. 62 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте, ходатайства об отложении дела не поступало, причин уважительности своей неявки не представил.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку считает, что в сумму возмещения должны учитываться износ деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, а также с учетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, в связи с чем, с него не может быть взыскана указанная сумма.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 минут в <адрес> на 3 км +280 м а/д подъезд к д.Федоровское, с участием автомобилей: транспортного средства марки «ГАЗ» государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1 А.П.., и транспортного средства без марки государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7

Транспортному средству без марки государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения: капота, переднего бампера, пр.переднегшо крыла, левого переднего крыла, правой передней блок-фары, левой передней блок фары, передней панели, декоративной решетки радиатора, радиатора, левого переднего колеса, аккумулятора.

Указанное транспортное средство, было застраховано по договору добровольного страхования, полис СБ 78 № в ООО «Росгосстрах».(л.д.8).

Во исполнение условий договора истец выплатил страховое возмещение 21.120.2015 года в сумме 765662 руб. 46 коп. (л.д.61), после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Страхования компания ответчика ООО «Росгосстрах» произвела страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9.1 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде 1500 рублей. (л.д.16).

ЗАО «Технэкспро» составлен акт осмотра транспортного средства, произведен расчет ущерба, составлен акт выполненных работ (л.д.17-60)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.7)

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.024.2002 года № 40-ФЗ (действующей на момент возникших правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, для установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 616 491 руб. 00 коп., с учетом износа 576 725 руб. 88 коп.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено с учетом представленных материалов, установленных повреждений, указанных в них, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, кроме того, указанное заключение ответчиком не оспаривалось. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба 120 000 руб. 00 коп. в пределах лимита ответственности.

Вина ответчика в совершении ДТП, в котором застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, подтверждена доказательствами, представленными истцом.

В соответствии с ст. 7 ФЗ от 25.024.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент страхового случая), страховая выплата составила 120 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 176 625 руб. 88 коп. ( 576625,88-400 000 руб)

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом заявлена сумма ко взысканию в размере 365 662 руб. 46 коп., суд считает, что требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере в размере 176 625 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 732 руб. 52 коп.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены частично с него подлежит частично взысканию в пользу ФИО8 расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 176 625 руб. 88 коп., государственную пошлину в размере 4 732 руб. 52 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (02 сентября 2017 года ).

Судья Е.А.Леоненко