Решение № 12-229/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 12-229/2018

дело № 12-229/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 02 ноября 2018 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Гудков П.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО4,

при секретаре Гавриловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Данное определение по мнению заявителя является незаконным. В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух автомобилей «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением заявителя- ФИО1 и «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО3 Согласно проведенному экспертом-техником ФИО4 исследования по видеоматериалам и другим материалам, наезда на стоящее транспортное средство не происходило. Кроме того, с наружных камер наблюдения, расположенных напротив по <адрес>, фиксируется наличие движения транспортных средств в момент столкновения. Две машины совершали движение и даже после столкновения продолжили движение. Таким образом соответственно не он- ФИО1 въехал в стоящее транспортное средство, а наоборот ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак № совершила столкновение при выезде с второстепенной дороги. В стоящее транспортное средство он не въезжал. Также просит восстановить ему срок на обжалование определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, до этого оно было обжаловано вышестоящему должностному лицу, однако в жалобе было отказано.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить как незаконное определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, признать виновной в имевшем место дорожно-транспортного происшествии ФИО3

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» гос.рег.знак №.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также суд отмечает, что вопрос о признании какого-либо лица виновным в совершении административного правонарушения, в том числе о признании виновной в ДТП ФИО3 не может обсуждаться в настоящем судебном заседании в рамках рассмотрении жалобы ФИО1

При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.10 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить выводы о том, что ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» гос.рег.знак №. В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В.Гудков