Решение № 2-223/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-223/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Асановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на <адрес>, произошло ДТП, с участием трех транспортных средств, принадлежащих: ФИО4, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована; ФИО1, под его же управлением, гражданская ответственность застрахована САО «ВСК»; ФИО9, под управлением водителя ФИО10, гражданская ответственность застрахована ООО «Проминстрах». В результате ДТП автомобили участников получили механические повреждения вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим маршрутным такси. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО11, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., в связи с чем просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплатой услуг оценщика, в размере <данные изъяты> руб., оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать указанные суммы с ФИО2, а также собственника транспортного средства ФИО4

В ходе рассмотрения к участию в деле привлечен ФИО3 в качестве соответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что автомобиль им приобретен по договору купли-продажи у ФИО4, однако он не зарегистрировал его надлежаще, трудовые отношения между ним и ИП ФИО3 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, потому взыскание должно производиться лишь с него.

Представитель соответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, ранее, участвуя в судебном заседании, пояснила, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, которое продано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ч. 2 той же статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины, при этом винаможет быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, принадлежащих: ФИО4, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована; ФИО1, под его же управлением, гражданская ответственность застрахована САО «ВСК»; ФИО9, под управлением водителя ФИО10, гражданская ответственность застрахована ООО «Проминстрах». В результате ДТП автомобили участников получили механические повреждения вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим маршрутным такси.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что автомобиль <данные изъяты> находился в ее собственности, однако ее сын ФИО3 фактически использует данный автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с пассажирскими перевозками, к которой она отношения не имеет, в связи с чем безвозмездно передала ему в пользование указанный автомобиль без заключения каких-либо договоров аренды, пользования имуществом. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль <данные изъяты> ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ФИО3 в должности водителя маршрутного такси, однако ФИО2 гражданскую ответственность не застраховал, перерегистрацию транспортного средства не произвел, в связи с чем она продала указанный автомобиль ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала автомобиль <данные изъяты>, госномер № ФИО2 за <данные изъяты> руб., также в подтверждение указанных правоотношений сторонами представлены расписки, согласно тексту которых, ФИО2 покупает у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обязуется нести полную ответственность, застраховать, поставить на учет в течение 10 дней. Стоимость объекта сделки в расписке не указана.

Согласно сведениям из базы ФИС ГИБДД-М УМВД России автомобиль <данные изъяты>, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14, таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения ФИО2 ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлась ФИО4, передавшая автомобиль в безвозмездное пользование ФИО3, который использовал его по своему усмотрению и в своем интересе.

Судом установлено, что ФИО2 принят ИП ФИО3 на должность водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом <данные изъяты> руб.

В материалы дела ФИО2 представлено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, также копия трудовой книжки ФИО2, в которой также содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по собственному желанию. Также трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принимается на работу к ИП ФИО3 на должность автослесаря с должностным окладом <данные изъяты> руб.

Согласно сообщению ООО ТП «Витязь-Транзит», действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО ТП «Витязь-Транзит» и ИП ФИО3 на прохождение предрейсового технического осмотра транспортного средства <данные изъяты>, госномер № и предрейсового медицинского осмотра водителя окончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной Государственным предприятием Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №» ИП ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок на территории Астраханской области № «<адрес>», с отправлением от автостанции «<данные изъяты>», транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, госномер № по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к данным доказательствам, представленным ответчиком, расценивает их как способ соответчика ФИО3 избежать ответственности, поскольку согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Астраханской области ФИО3 производил отчисления в налоговую инспекцию за ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года, сумма дохода составила <данные изъяты> руб. ежемесячно. Данные судом запрашивались за весь период действия трудового договора.

ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Астраханской области предоставлена информация, согласно которой ФИО3 предоставлял в Пенсионный фонд сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислено взносов на страховую часть <данные изъяты> руб.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работая водителем у ИП ФИО3 на маршруте №, ни разу в ГП Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №» не ездил, отметку у диспетчера о выходе на линию не проставлял, где находится данная организация ему неизвестно, проходил лишь предрейсовый медицинский и технический осмотр в ООО ТП «Витязь-Транзит».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО15 пояснил, что при составлении им постановления об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 следовал по маршруту №, в подтверждение чего он представил инспектору маршрутную карту, реквизиты которой вписаны им в постановление.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Учитывая изложенное, ФИО2 можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ использовал автомобиль <данные изъяты>, госномер № не для его личных целей, а по поручению ИП ФИО3 для осуществления пассажирских перевозок, однако гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП не застрахована, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчиков ФИО2, который при отсутствии договора ОСАГО заведомо не имел право осуществлять движение по дорогам общего пользования, а также с ИП ФИО3, как работодателя водителя ФИО2, ответчика ФИО4 суд полагает исключить из числа ответчиков, поскольку судом установлено, что автомобиль ею предоставлен ИП ФИО3, приходящемуся ей сыном для использования по своему усмотрению и в своем интересе.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО КФ «Гранд-эксперт», в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как, по мнению суда, они достоверны, обоснованы, соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования, а также в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС г. Астрахани, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ответчиков ФИО2 и ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом фактического износа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию издержки и государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке сФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере <данные изъяты> руб., оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мухамбеталиева Л.К.