Определение № 2-2/2017 2-2/2017(2-471/2016;)~М-530/2016 2-471/2016 М-530/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Ребриха 07 июня 2017 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Оробей Ю.В.,

с участием:

помощника прокурора Ребрихинского района Мысякина В.Г.,

истца Т.В.В.,

представителя истца Т.В.В. – С.,

представителя ответчика ООО «ДентАлекс» К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.В. к ООО «ДентАлекс» о компенсации материального и морального вреда причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

Т.В.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что <дата> он обратился в стоматологический кабинет ответчика в <адрес> за оказанием платной медицинской услуги – лечение зубов, был заключен соответствующий договор №. Услуги по договору выполнял работник ответчика К. В ходе лечения К. предложил удалить зуб №, как не подлежащий дальнейшему лечению. <дата> указанный зуб был удален врачом-стоматологом Беловского медпункта Г.. Для устранения образовавшейся пустоты К. предложил установить протезную конструкцию типа «консоль» с опорой на зуб № и в конце августа 2014 на зуб № стоматологом М. был установлен протез-консоль. Однако уже в июле 2015 данный протез не выдержал жевательной нагрузки и соскочил с культи, К. переустановил консоль на место. В сентябре 2015 произошел повторный отрыв консоли от культи, одновременно произошла расцементация коронки на зубе №. Через несколько дней стоматолог М. установил оба протеза на место. В декабре 2015 появились признаки повторной расцементации консоли на зубе №, конструкция начала расшатываться, задевая и раздражая при этом близлежащие мягкие ткани. В марте 2016 консоль вновь оторвалась. Истец немедленно сообщил об этом по телефону М. и тот предложил ему депульпировать зуб № для установки протеза типа «мост». Т.В.В. не рискнул подвергать процедуре депульпирования здоровый зуб и решил обратиться в клинику ООО «Астра». <дата> врач-стоматолог данной клиники перед лечением сделал несколько снимков челюстей и обнаружил воспалительный процесс (периодонтит) у основания зуба №. <дата> в той же клинике специалистом в области микроскопической эндодонтии были повторно сделаны рентгеновские снимки зуба № и врач сообщил, что данный зуб не подлежит лечению, так как в его корневом канале находится инородное тело, возможно обломок стоматологического инструмента. Истец настоял на рапломбировке корневого канала с целью выявления возможности удалить инородное тело из зуба. После распломбировки канала истец почувствовал неприятный привкус и гнилостный запах во рту. Стоматолог ввела в корневой канал зуба № инструмент и тот уперся в инородное тело выявленное при цифровой диагностике. При вращении стоматологического инструмента раздавался характерный металлический скрежет. Стоматолог рекомендовала ему удалить зуб №, так как воспалительный процесс у основания его корня мог представлять серьезную опасность его здоровью. Также стоматолог провел истцу профессиональную чистку зубов и отметил некачественное изготовление коронки на зубе №, под которую попадают остатки пищи. <дата> в санпропускнике Ребрихинской больницы стоматолог-хирург В. удалил истцу зуб №, при этом из образовавшегося отверстия наблюдалось выделение гнойной жидкости. Из корня удаленного зуба торчало металлическое острие стоматологического инструмента. Истец полагает, что по вине ответчика он потерял два зуба жевательного отдела, восстановление которых возможно только методом имплантации. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию в которой потребовал добровольно возместить вред причиненный здоровью в размере <данные изъяты>. В ответе на претензию ответчик частично признал свою вину и предложил компенсировать вред за потерю зуба № в размере <данные изъяты>., при условии подписания мирового соглашения, в соответствии с которым истец должен был полностью отказаться от претензий относительно зуба №, что для Т.В.В. является неприемлемым. В настоящее время истец проводит лечение указанных зубов в ООО «Астра», заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № от <дата>, согласно рекомендованному (предварительному) плану лечения затраты истца составят не менее <данные изъяты>., что включает в себя имплантацию зубов № и № – <данные изъяты>., протезирование на имплантантах <данные изъяты>., несъемные конструкции – <данные изъяты>. <дата> исполнителем была произведена имплантация зубов № и №, что подтверждается актом оказанных услуг, истцом было оплачено 78 450 руб., остальные услуги предусмотренные планом лечения, согласованного сторонами будут оказаны в дальнейшем (в сроки по усмотрению врачей).Со ссылкой на ст.ст. 151, 1095, 1096, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.19, 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от <дата> № 323-ФЗ, нормы Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда причиненного здоровью (с учетом уточненных требований) <данные изъяты>

Стороны в судебном заседании просят утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить, пояснив, что между истцом и ответчиком определены условия мирового соглашения, которое стороны обязуются исполнить.

Согласно представленному заявлению, истец и ответчик просят суд утвердить мировое соглашение, которое заключается в следующем:

Ответчик ООО «ДентАлекс» обязуется выплатить истцу Т.В.В. в счёт возмещения материального вреда в срок до <дата><данные изъяты>. Судебные издержки стороны несут самостоятельно.

Представитель истца С. подтвердил добровольность и осознанность волеизъявления доверителя.

Представитель ответчика К. согласно доверенности от <дата> (сроком действия до <дата>), обладает полномочиями на заключение мирового соглашения.

Представитель прокуратуры не возражает против утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив мировое соглашение подписанное уполномоченными лицами, суд считает возможным утвердить условия мирового соглашения, поскольку решение о заключении мирового соглашения между истцом и представителем ответчика принято добровольно, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), а именно: повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

В части решения вопроса о распределении госпошлины суд приходит к следующему.

При совокупном толковании законодательства в сфере судебных расходов и отдельных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), суд приходит к выводу о распределении суммы госпошлины поровну между сторонами.

Однако в силу положений Закона «О защите прав потребителей», по рассматриваемой категории дел истец относится к лицам освобожденным от уплаты госпошлины, ответчик таковым не является.

Как было указано выше, поскольку прекращение производства по делу ввиду заключения мирового соглашения не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, принцип взыскания госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в данном случае неприменим, и суд полагает необходимым исчислять сумму госпошлины исходя из суммы определенной сторонами по мировому соглашению в счет материальных требований – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого, ответчик ООО «ДентАлекс» обязуется выплатить истцу Т.В.В. в счёт возмещения материального вреда причиненного здоровью в срок до <дата><данные изъяты>

Судебные расходы понесенные сторонами остаются за ними.

Взыскать с ООО «ДентАлекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Производство по делу по иску Т.В.В. к ООО «ДентАлекс» о компенсации материального и морального вреда причиненного здоровью, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Ф.Серожеева