Решение № 2-708/2024 2-708/2024~М-641/2024 М-641/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-708/2024

Дело № 2-708/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи ФИО11

с участием представителя истца ФИО2– адвоката Пинчука А.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» ФИО5, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску ФИО2 к ФИО4, Константинову Д.Д., обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», Константиновой (после перемены фамилии – ФИО6) Л.Д. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, обязании Константинова Д.Д. возвратить транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением с учетом привлечения к участию в деле соответчиков и увеличения исковых требований к ФИО4, Константинову Д.Д., ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и Константиновой (после перемены фамилии – ФИО6) Л.Д. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; обязании Константинова Д.Д. возвратить ему указанное транспортное средство.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у ответчика ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, черного цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Ответчик ФИО4 в этот же день получил денежные средства в счет полной оплаты за данный автомобиль. Транспортное средство и право собственности на него было передано ему также ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО4 в соответствии с п.4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ гарантировал, что переданный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Посредством сервиса проверки автомобилей на официальном интернет-портале ГИБДД (<данные изъяты>), а также путем получения отчета с интернет-портала «<данные изъяты>» он в ДД.ММ.ГГГГ года убедился в отсутствии каких-либо ограничений в отношении транспортного средства. В целях государственной регистрации транспортного средства он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности и готовил автомобиль к прохождению технического осмотра, который был пройден ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Двигаясь на транспортном средстве из <адрес> в <адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции возле <адрес>. Транспортное средство и документы на него были у него изъяты в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине транспортное средство в настоящее время не зарегистрировано за ним. После изъятия транспортного средства он заказал новый отчет об истории автомобиля, в которой была указана дата угона ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у него в эксплуатации, открыто и добросовестно им владел и пользовался, нес бремя содержания транспортного средства. Приводя положения п. 2 ст. 218, п.2 ст. 130, ст.223, ст.224, ч. 1 ст. 454, ст.460, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать, что приобретает транспортное средство у лица, которое может быть не имело права его отчуждать. Сторонами не предпринимались действия, направленные на примирение.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия в суде через представителя. На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца – адвокат Пинчук А.П. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 с учетом их увеличения, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошла сделка купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 После этого страхуется ответственность. В полис вписан истец и его супруга ФИО2. Константинову Д.Д. следователь незаконно передал автомобиль. Его необходимо изъять, так как Константинов Д.Д. ранее по своей воле передал автомобиль сыну. Хищения там нет, люди действовали согласованно. Константинов Д.Д. знал об автомобиле, никакого выбытия помимо его воли не было. Предполагает причиной оформления на спорный автомобиль двух паспортов то, что ФИО7 имела кредитные отношения, в том числе под залог автомобиля, а когда оформляется залог, ПТС остается у кредитной организации. Так как нужно было продать быстрее автомобиль, они не стали истребовать свой ПТС у банка и оформили новый, при этом «загасив» кредит. Полагает обьяснения Константинова Д.Д. о том, что тот не знал о месте нахождения автомобиля недостоверными ввиду того, что последнему было выгодно, чтобы автомобиль был оформлен не на него, т.к. шла процедура банкротства. А когда процедура банкротства закончена, Константинову Д.Д. снова стало выгодно получить автомобиль. Полагает, что Константинов Д.Д. действует недобросовестно.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями согласился, пояснив что в рамках уголовного дела спорный автомобиль был выдан ответчику Константинову Д.Д. в нарушение требований закона. Константинов Д.Д. в суде сказал, что оформил неограниченную страховку, разрешал пользоваться автомобилем жене и сыну. Автомобиль не выбыл из владения помимо его воли. Из практики ВС РФ главное, чтобы автомобиль не выбыл из владения помимо воли собственника. Константинов Д.Д. сам выбрал контрагента, которому передал автомобиль. Если имущество передается близкому родственнику, значит, выражено согласие на отчуждение. Автомобиль выдался с документами и ключами. Когда он купил этот автомобиль, ему достался уже только 1 ключ. Сын Константинова Д.Д. нашел перекупщика и продал автомобиль ему, а ФИО10 решила выкупить и продать дороже, для этих целей она брала кредит. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был переоформлен на нее и на следующий день отдан перекупщику. Деньги последний отдал им и они разделили между собой. Потом Константинова Л.Д. решила выкупить его. Она за месяцы владения данным автомобилем сделала много вложений в автомобиль, но решила его продать, так как был большой расход бензина. Он приобрел спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году примерно за <данные изъяты> рублей в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», проверил документы, передал деньги. Автомобиль был проверен по сайту «<данные изъяты>», где заказывал отчет, автомобиль был «чист». Ему известно, что этот автомобиль ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» приобрел у бывшей родственницы Константинова Д.Д. – Константиновой Л.Д. Он даже думал, что она – дочь Константинова Д.Д., так как у них фамилия одна и отчество у нее ФИО9. Он пользовался автомобилем в течение 2 лет и 8 месяцев. Неоднократно останавливался сотрудниками ГАИ и претензий к нему не было. От других владельцев за это время, равно как и правоохранительных органов также никаких претензий относительно права собственности на данный автомобиль не поступало. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО2 за <данные изъяты> рублей. Последний до этого при нем в тот же день продал свой автомобиль. Спорный автомобиль также был проверен посредством сайта «<данные изъяты>». Истец не мог поставить его на учет, потому что не мог пройти техосмотр из-за колес. Сам он приобретал этот автомобиль на колесах 20 радиуса, а это не оригинальные колеса. Заводской радиус колес 18. Когда он ставил автомобиль на учет, к техосмотру не было таких требований, по истечении некоторого времени требования к прохождению техосмотра ужесточились. Тогда он передал ФИО2 свой комплект колес, нужного радиуса, чтобы тот прошел техосмотр в Томске, т.к. требования там мягче. О возникшей ситуации с изъятием автомобиля сотрудниками полиции ФИО2 сообщил ему по телефону. После чего он сразу выехал к следователю в <адрес>. Его следователь допрашивал в присутствии Константинова Д.Д. Он спрашивал у последнего почему он только через три года обратился по поводу автомобиля, тот сказал, что в ДД.ММ.ГГГГ обращался, однако, как сказала следователь такого не было.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, указав, что спорный автомобиль выбыл из владения Константинова Д.Д. по воле самого Константинова Д.Д. Наличие дубликата ПТС не свидетельствует о наличии на него права третьих лиц. Прошло более трех лет с момента продажи и никаких прав никто из собственников на данный автомобиль не предъявлял. Ни Константинов Д.Д., ни кто-либо от его имени к ним по поводу этого автомобиля не обращался. Только ФИО4 сообщил им о возникшей ситуации уже после возбуждения уголовного дела. Сотрудники, при которых в то время ФИО7 оформляла документы, у них уже не работают. С автомобилем были предоставлены только те документы, которые представлены в материалы дела. ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», являясь организацией, которая продает транспортные средства, бывшие в употреблении, добросовестно приобрело спорное транспортное средство у Константиновой Л.Д. На момент покупки никаких запретов, залогов не было в открытых интернет-источниках. Перед приобретением автомобиля они проверяют его на сайтах общедоступной информации, таких как: сайт «<данные изъяты>», сайт нотариальной палаты, сайт ГИБДД. Первоисточником является база ГИБДД. Константинова Л.Д. при передаче им автомобиля просила часть денежных средств передать на погашение кредита в <данные изъяты>. У них была уверенность, что автомобиль был куплен в кредит, но не автокредит. Далее также при продаже транспортного средства ФИО4 не было ограничений и залогов в отношении него. ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» всегда осуществляет проверку автомобилей во всех открытых источниках информации. Каких-либо претензий не поступало ни от кого, в том числе к ним не обращался и Константинов Д.Д. Они узнали об этой ситуации только от ФИО4 Договора купли-продажи между Константиновым Д.Д. и Константиновой Л.Д. у них нет. ПТС для них является доказательством права собственности. С отчета «<данные изъяты>» и ПТС им стало известно о периоде владения Константиновой Л.Д. спорным автомобилем -с ДД.ММ.ГГГГ. На продаже автомобиль стоял с ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23 т.2) представителем ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по доверенности ФИО5 указано, что между ООО «КАСП» (Покупатель) и ФИО10 (ранее - Константинова Л.Д.) (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Продавец передала, а Покупатель принял автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Автомобиль). В момент совершения сделки и передачи автомобиля, со стороны Продавца (ФИО10) в адрес ООО «КАСП» предоставлены: оригинал паспорта транспортного средства (далее - ПТС), согласно которому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Константинова Л.Д. (после смены фамилии - ФИО10), на ПТС проставлены оригинальные (синие) печати регистрирующего органа – ГИБДД; копия паспорта ФИО10; свидетельство серии <данные изъяты> № о перемени имени, согласно которому Константинова Л.Д. переменила фамилию на ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ; ключи от автомобиля - 1 шт; номерные знаки - 2 шт (№). Стоимость транспортного средства составила согласно условиям Договора - <данные изъяты> рублей, которые оплачены ООО «КАСП» в полном объеме, в следующем порядке: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены по заявлению ФИО10 на расчетный счет, открытый на имя Продавца в АО <данные изъяты> (№) в счет полного досрочного погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о приобретении ФИО10 автомобиля за счет кредитных средств (то есть - ФИО10 приобрела данный автомобиль возмездно, а не украла его у Константинова Д.Д.); денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на расчетный счет Продавца по предоставленным реквизитам (р/с в <данные изъяты> - №). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 в адрес ООО «КАСП» поступила справка АО <данные изъяты> о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением кредита. На момент совершения указанной выше сделки, из общедоступных источников информации (сайт ГИБДД, Федеральная нотариальная палата) ООО «КАСП» получена информация об отсутствии сведений о нахождении автомобиля в розыске, наличии ограничений на регистрационные действия с автомобилем, сведений об уведомлении о залоге движимого имущества. У ООО «КАСП» какие-либо основания в правомерности заключения такой сделки отсутствовали. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАСП» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль, переданный ФИО10 в адрес КАСП. Согласно условиям Договора, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, которая произведена ФИО4 в полном объеме. За период владения ФИО4 автомобилем каких-либо претензий в адрес ООО «КАСП», информации о наличии ограничений в правах владения, пользования, распоряжения автомобилем, не поступало. О возможном наличии прав третьих лиц на спорный автомобиль узнали только после продажи ФИО4 автомобиля в адрес ФИО2 ООО «КАСП» считает, что спорный автомобиль выбыл из владения Константинова Д.Д. по его воле. Как следует из устных пояснений Константинова Д.Д., данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, спорным автомобилем Константинов Д.Д. пользовался крайне редко. Автомобиль по воле Константинова Д.Д. передан в свободное пользование сыну - ФИО1. Также автомобилем пользовалась супруга Константинова Д.Д. и супруга ФИО1 (сын Константинова Д.Д.) - Константинова Л.Д. (после смены фамилии ФИО10); исходя из сведений с открытых интернет источников (<данные изъяты>.ру) автомобиль выставлялся на продажу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о воле Константинова Д.Д. на выбытие имущества из его законного владения; налог на автомобиль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года не оплачивал; обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО) не исполнял. Страхователем при оформлении полиса ОСАГО являлся некий гражданин С.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (более полная информация в открытых интернет источниках (сайт РСА) отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не страховал. По сведениям сайта РСА с ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником автомобиля указана Константинова Л.Д.; в правоохранительные органы, либо с гражданским иском в суд не обращался (обращение только в ДД.ММ.ГГГГ году). Ссылаясь на п.1 ст.302 ГК РФ, полагают, что в данной ситуации, и ФИО2, и ФИО4, и ООО «КАСП» являются добросовестными приобретателями, так как никто из указанных лиц не знал, и не мог знать о наличии прав третьих лиц на спорный автомобиль, а также, в связи с тем, что автомобиль выбыл из владения Константинова Д.Д. по его воле. Также полагают, что в таком случае, надлежащим ответчиком по делу является Константинов Д.Д., а суду надлежит рассмотреть вопрос о добросовестности приобретения автомобиля всеми участниками судебного спора, в частности - ФИО10, ООО «КАСП», ФИО4, ФИО2

Ответчик Константинов Д.Д., его представитель ФИО12, ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в проведенном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Константинов Д.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что не может быть ответчиком по делу, потому что он автомобиль не продавал. Он приобрел спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО13. Пользовались им его жена, он и сын. Страховой полис ОСАГО был оформлен без ограничений. Автомобиль использовался в личных целях. ФИО14 С.М.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., указанного на сайте РСА как страхователь автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ года, не знает. Для образовательных целей автомобиль не страховал и не использовал. Автомобиль страховала его супруга, еще у него были помощники, организация у него большая. Он выехал из региона в ДД.ММ.ГГГГ году в длительную командировку, занимался строительством мостов, дома его не было. В это время автомобилем пользовались супруга и сын. Бремя содержания нес он, оплачивал налоги, штрафы и техобслуживание, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. Ему приходит очень большой налог, у него <данные изъяты> автомобилей, налог более <данные изъяты> рублей, если бы налог пришел меньше, он бы не обратил внимания. ФИО7 в то время являлась супругой его младшего сына. Изредка домой он приезжал. Автомобиль был у его сына ФИО8 в пользовании. Ему его не передавал. Ключи находились дома на полке, автомобиль в гараже. В ДД.ММ.ГГГГ году также он сам ездил на данном автомобиле. Пропажу этого автомобиля обнаружил в ДД.ММ.ГГГГ году. Начал выяснять о его местонахождении, расспрашивал сына. Сын сказал, что уточнит у бывшей супруги. После отсутствия ответов в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с заявлением в полицию. К тому времени Константинова Л.Д. и его сын разошлись, на телефонные звонки она не отвечала, на связь не выходила, он приезжал к ней, соседи сказали, что она куда-то уехала. В течение года принимались постановления об отказе. Только в ДД.ММ.ГГГГ года материалы дела были приняты к производству, назначен следователь. По факту было возбуждено уголовное дело. Он в этом деле потерпевший. Договор с Константиновой Л.Д., на тот момент снохой, не заключал, равно как и с сыном. Последним автомобиль использовался по его (ответчика) воле. Сын никак не объяснил ему каким образом автомобиль оказался у снохи, т.к. у него с ним «натянутые отношения». В ходе следствия видел ПТС, где единственным владельцем была Константинова, но у него был другой ПТС. Уголовное дело на данный момент передано в суд. Обвинительное заключение утверждено. С материалами уголовного дела не знакомился. Он о продаже данного автомобиля узнал из материалов уголовного дела. Ранее о его продаже ему известно не было, в открытых интернет-источниках не смотрел, о выставлении объявлений на «<данные изъяты>» о продаже спорного автомобиля не знал. На данный момент спорный автомобиль находится у него.

В том же судебном заседании представитель ответчика Константинова Д.Д. - ФИО12 пояснил, что работает с Константиновым Д.Д. в одной организации, общаются по работе. Когда ему стало известно от Константинова Д.Д. о пропаже автомобиля и о том, что не предпринято никаких действий по заявлению со стороны полиции, он поехал «разбираться». Ему сказали, что заявление связано с семейными и гражданско-правовыми отношениями и они не будут возбуждать уголовное дело. Позже он узнал от Константинова Д.Д., что тот получал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчиком ФИО6 (до перемены фамилии – Константиновой) Л.Д. в суд предоставлены письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215-216 т.1), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО1. В период брака они вели совместное хозяйство. Автомобиль <данные изъяты> находился в их семье, и она считала, что он принадлежит ее бывшему мужу ФИО1, как она считала данный автомобиль ему подарил его отец Д.Д.. Автомобиль находился в фактическом владении ФИО1 еще до ДД.ММ.ГГГГ года, он им пользовался как личным автомобилем еще до заключения ими брака. Вскоре после замужества выяснила, что ее супруг злоупотреблял запрещенными веществами. К концу ДД.ММ.ГГГГ года она поняла, что совместное проживание становится невозможным, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО1 брачный договор. Однако, после того как в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в суд с иском о расторжении брака, ФИО1 стал настаивать на том, что так как <данные изъяты> она приобрела в браке, то следует этот автомобиль продать, а деньги поделить, конкретно он претендовал на <данные изъяты> рублей. В ответ она сказала ему, что автомобиль фактически приобретен на ее средства, что полагает несправедливым такой раздел имущества. Тогда он сказал, что намерен также продать свой автомобиль <данные изъяты>, деньги от продажи которого следует разделить между ними поровну. Она согласилась на такие условия, посчитав их справедливыми, так как действительно хотела начать новую личную жизнь и в принципе думала продать свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нашел человека, который профессионально занимается куплей- продажей автомобилей - ФИО3, с которым договорился о продаже автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Однако, возникла проблема, так как ФИО3 настаивал на том, что расписку за получение денег должен ему написать собственник автомобиля, а выяснилось, что машина оформлена на его отца - Константинова Д.Д. Кроме того, ФИО8 сказал, что ему надо восстановить ПТС, так как он его потерял. Кроме того, ее бывший муж сказал, что Д.Д. расстроен их разводом и передал, чтобы они сами решали свои проблемы и «не дергали его», так как он занят на работе. При этом ФИО1 сказал, что оформит машину на себя, так как отец сказал ему, чтобы они оформляли автомобиль на какого-нибудь из них и делали с этой машиной, что хотят. В этот же период с ДД.ММ.ГГГГ, ее муж обратился за помощью в перерегистрации автомобиля со своего отца и восстановлению ПТС в ГИБДД к своему знакомому, имени которого она не помнит, видела один раз в жизни в помещении ГИБДД на <адрес>. В этот же период бывший муж сообщил ей, что его отец отказался оформлять договор купли-продажи <данные изъяты> на него, не доверяя ему из-за употребления наркотиков, и согласился оформить договор только на нее, не доверяя адекватности своего сына. Кроме того, он сказал, что на нем имеются неисполненные кредитные обязательства и лучше на него вообще ничего не оформлять, чтобы банк не знал, что у него есть деньги или имущество. ДД.ММ.ГГГГ они поехали с мужем на <адрес>, так как его знакомый сказал подъехать к конкретному времени, чтобы переоформить машину. Уже около здания ГИБДД на <адрес> бывший муж предъявил ей договор купли-продажи автомобиля и попросил ее расписаться в нем за покупателя, что она и сделала, так как подпись его отца в договоре уже была. Какие-либо деньги, насколько она знает ее муж своему отцу за автомобиль не передавал, так как ранее данный автомобиль был ему фактически подарен и предполагалось формальное переоформление автомобиля. Какая была сумма указана в договоре она не помнит, она его видела несколько секунд и понимала, что фактически это формальное оформление автомобиля на нее. Какая дата стояла в договоре также не помнит. Она согласилась подписать договор, так как не увидела в этом ничего незаконного или что кто-то против этого. Товарищ ФИО8 забрал ее паспорт, а у ФИО8 документы на машину и ушел ненадолго, потом вернулся и сказал, что надо подойти в одно из окон и забрать готовые документы, когда позовут. Через некоторое время их позвали к окну, ей отдали документы на машину с отметкой, что она стала собственником. После регистрации машины на нее она отдала документы на машину ФИО8, так как он ездил на ней, то есть продолжил ей пользоваться и фактически владеть после регистрации машины на нее. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она с бывшем мужем приехали вместе к ФИО3 на <адрес> рынка, муж передал документы на машину ФИО3, ФИО3 быстро распечатал стандартный договор купли-продажи автомобиля, в котором она была указана продавцом, а он покупателем. После подписания договора ФИО3 выложил перед ними деньги, которые пересчитал ФИО1 и забрал себе, а она написала ФИО3 расписку в получении денег. Сумма была <данные изъяты> рублей. После этого они вышли на улицу за пределы стоянки ФИО3, где ФИО1 отсчитал <данные изъяты> рублей и передал ей, сказав, что ждет от нее <данные изъяты> рублей от продажи <данные изъяты>. В начале мая она обсудила свои жизненные перипетии с друзьями, при этом ей сказали, что они продали машину очень дешево. Тогда она решила машину выкупить и перепродать. Для этих целей она взяла кредит. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО3 и стала упрашивать его продать автомобиль обратно за те же деньги, он не соглашался. Тогда она его обманула и сказала, что ей эту машину подарил тесть, а теперь обижается, что она ее продала. В итоге он согласился машину ей вернуть, если она возместит ему плюсом <данные изъяты> рублей затрат, которые он уже потратил на ремонт автомобиля. Она согласилась, подготовила договор о расторжении договора купли-продажи и выкупила машину у ФИО3 за <данные изъяты> рублей собственных средств, часть из которых она взяла в кредит в «<данные изъяты>» банке. С родителями ФИО1 у нее конфликтов в период брака с ФИО8 не было, после продажи автомобиля <данные изъяты> никто ей претензий не предъявлял, никаких разговоров по этому поводу не было. Уверена, что при наличии претензий по поводу этого автомобиля родителям ФИО8 не составило бы труда найти ее, однако за три года этого сделано не было. Автомобиль <данные изъяты> она, действительно, смогла продать ДД.ММ.ГГГГ года примерно за <данные изъяты> рублей в салон, расположенный на <адрес>, название не помнит, экземпляра договора у нее не сохранилось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В силу разъяснений, выраженных в абз. 4 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 3 п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что спорный автомобиль находился в собственности с ДД.ММ.ГГГГ Константинова Д.Д., с ДД.ММ.ГГГГ – Константиновой Л.Д. (л.д.198 т.1), между ФИО6 (до перемены имени – Константиновой) Л.Д. и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении (л.д.24-30 т.2); ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи этого автомобиля с пробегом (№) был заключен между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ФИО4 (л.д.105-106 т.1) и поставлен на учет последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198 т.1).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля марки, модели Lexus GX 460, 2010 года выпуска, черного цвета с идентификационным номером (VIN) №, по условиям которого ФИО4 за проданный автомобиль получил от ФИО2 деньги в сумме 3 100 000 рублей. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д.10 т.1).

При совершении данной сделки была осуществлена проверка спорного автомобиля на предмет угона, залога, иных ограничений и др. посредством формирования отчета на интернет-сайте «<данные изъяты>», из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль в залоге, розыске не находился, никаких ограничений на регистрационные действия в ГИБДД обнаружено не было (л.д.1-21 т.2). ФИО2 ФИО4 были переданы спорный автомобиль и документы на него, что подтверждено ими в ходе судебного заседания.

Указанная сделка, по которой истец приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки, доказательств обратного материалы не содержат.

Как указано в исковом заявлении указанный автомобиль под управлением истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции в <адрес>, автомобиль изъят по протоколу осмотра места происшествия.

По сообщению ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> было изъято транспортное средство марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN номер №, которое согласно информационной системе ФИС ГИБДД-М числилось в розыске за ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки совместно с указанным транспортным средством был передан в ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> (л.д.72 т.1).

Данным ОМВД России по <адрес> и ОМВД России по <адрес> в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на судебные запросы предоставлены сведения о нахождении спорного автомобиля в розыске с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69,54,56-57 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана автомобиля марки <данные изъяты>, в кузове <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, Константинова Д.Д., с причинением ущерба в особо крупном размере следователем 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Поводом для чего послужило заявление Константинова Д.Д. (л.д.172 т.1).

Указанные выше сведения подтверждены сообщениями 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.84 т.1) и Прокуратуры <данные изъяты> района г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.92 т.1).

Изъятый автомобиль был передан Константинову Д.Д., что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении к административной ответственности с использованием данного автомобиля и сторонами не оспаривалось.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании показала, что истец является ее супругом. Они давно планировали поменять автомобиль на более большой, так как семья немаленькая. Они зашли на «<данные изъяты>» и нашли автомобиль. Вечером поехали, посмотрели его, он их устроил. На тот момент денег не было и ФИО2 надо было уехать на пару дней. Они продали свой автомобиль и в этот же день получили кредит и приехали покупать «<данные изъяты>». Продали свой автомобиль за <данные изъяты> рублей, муж взял около <данные изъяты> рублей в банке. Не поставили на учет автомобиль сразу, поскольку когда приехали проходить техосмотр, им сказали, что колеса не соответствуют требованиям, у них диски радиусом 20, а надо 18. Они поспрашивали у знакомых, ничьи колеса им не подходили. В <данные изъяты> мужу надо было на сессию, они поехали вместе, автомобиль стоял это время на стоянке под камерами. Как они приехали с <данные изъяты>, муж работал, потом была командировка в <данные изъяты>. После этого им дали контакты по прохождению техосмотра в <данные изъяты>, они прошли его и поехали домой. В <адрес> их остановили сотрудники ДПС, стояли там минут 15 и муж сказал, что надо ехать в отдел полиции. Она пыталась выяснить у сотрудника, тот сказал, что ничего не знает. Потом приехал дознаватель, сказал, что машина числится в угоне. Она предложила сверить VIN, но никто не стал открывать капот и сверять. Они закрыли машину, отдали документы, муж расписался и они уехали. До приобретения автомобиля, они на «<данные изъяты>» запрашивали отчет, информация о нахождении автомобиля в угоне или залоге отсутствовала. У них не было никаких подозрений, они знали, что приобретают автомобиль у ФИО4, который живет с ними в одном городе, и знали, что он несколько лет уже ездит на этом автомобиле.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что является другом семьи М-вых. Знает, что истец и ФИО4 встречались перед покупкой и смотрели автомобиль, он также там был при просмотре. На сделке его (свидетеля) не было. Также он был при праздновании покупки автомобиля. По какой цене купили автомобиль- ему неизвестно. Никаких документов он не видел. По разговору понял, что истец удостоверился в юридической чистоте сделки. Истец для этого взял кредит. Ранее у истца был автомобиль, он его продал и добавил на покупку нового автомобиля. Истец пользовался новым автомобилем малое количество времени, он (свидетель) уехал из города в начале июня, когда он уезжал, у истца еще был автомобиль. Истец передвигался на нем открыто.

В подтверждение нахождения истца после приобретения автомобиля около двух месяцев на промежуточной аттестации в образовательном учреждении <адрес> и служебной командировке, оформления им кредита ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и продажи своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей стороной истца в материалы предоставлены соответствующие документы (л.д.223-230 т.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из указанных выше положений закона и, в том числе разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении иска о признании добросовестным приобретателем спорного имущества юридически значимыми обстоятельствами являются соответствие или не соответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности, возмездность или безвозмездность сделки по отчуждению спорного имущества, наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, что при совершении сделки у приобретателя имущества должны были возникнуть сомнения в праве продавца на отчуждение транспортного средства, сомнения в законности его владения возлагается на ответчиков.

При рассмотрении дела ответчик Константинов Д.Д. настаивал на указанных фактах, однако, допустимых и относимых доказательств тому в материалы не предоставил.

Так, как следует из его пояснений, данных в судебном заседании, он с ДД.ММ.ГГГГ года находился в длительной командировке и изредка приезжал домой. Спорным транспортным средством пользовался редко. По его воле автомобилем пользовался сын. Также этим автомобилем пользовалась его супруга. В то время ФИО7 являлась супругой его сына. Он сам (Константинов Д.Д.) нес расходы на обслуживание автомобиля, оплачивал налоги, штрафы. Никаких письменных документов относительно данного автомобиля ни с сыном, ни с супругой последнего он не оформлял. Пропажу этого автомобиля обнаружил в ДД.ММ.ГГГГ году, о его местонахождении выяснял у сына. В ДД.ММ.ГГГГ году по факту хищения автомобиля обратился с заявлением в органы полиции, получал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и только в ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено уголовное дело.

Согласно письменным объяснениям ФИО6 (до перемены фамилии – Константиновой) Л.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с сыном Константинова Д.Д. - ФИО1, вели совместное хозяйство. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находился в их семье, и она считала, что он принадлежит на тот момент ее мужу, как она считала данный автомобиль ему подарил его отец. Автомобиль находился в фактическом владении ФИО1 еще до ДД.ММ.ГГГГ года, он им пользовался как личным автомобилем еще до заключения ими брака. При расторжении брака пришли к устному соглашению о продаже, в том числе автомобиля <данные изъяты> с последующим разделом полученных денежных сумм поровну. Однако, выяснилось, что машина оформлена на его отца - Константинова Д.Д. Кроме того, ФИО1 сказал, что потерял ПТС. В период с ДД.ММ.ГГГГ ее муж обратился за помощью в перерегистрации автомобиля со своего отца и восстановлению ПТС в ГИБДД к своему знакомому на <адрес>. Ей сообщил, что его отец отказался оформлять договор купли-продажи <данные изъяты> на него, не доверяя ему из-за употребления наркотиков, и согласился оформить договор только на нее. ДД.ММ.ГГГГ они поехали с мужем на <адрес>, чтобы переоформить машину. Уже около здания ГИБДД на <адрес> бывший муж предъявил ей договор купли-продажи автомобиля и попросил ее расписаться в нем за покупателя, что она и сделала, так как подпись его отца в договоре уже была. Какие-либо деньги, насколько она знает ее муж своему отцу за автомобиль не передавал, так как ранее данный автомобиль был ему фактически подарен и предполагалось формальное переоформление автомобиля. Через некоторое время им отдали документы на машину, где она была указана собственником.

При заключении между ФИО10 (Продавец) и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (Покупатель) договора купли-продажи спорного автомобиля бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства к этому договору продавец передала покупателю договор купли-продажи, паспорт транспортного средства серии №, выданный <данные изъяты>, номерные знаки 2 шт., ключи от автомобиля 1 шт.

ДД.ММ.ГГГГ это транспортное средство приобретено у ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (Продавец) ФИО4 (Покупатель) по договору № автомобиля с пробегом и принято по акту приема-передачи транспортного средства к нему, по которому вместе с автомобилем покупателю были переданы договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, номерные знаки 2 шт., ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС (л.д.105-106 т.1).

По информации УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период владения Константиновым Д.Д. транспортным средством <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислен налог, оплачен частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность по транспортному налогу (л.д.207 т.1).

Согласно предоставленному на запрос суда ответу АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ году страхователем в отношении спорного транспортного средства значится ФИО17, с ДД.ММ.ГГГГ года сведения о заключенных договорах ОСАГО при использовании указанного автомобиля отсутствуют, впоследствии страхователями являлись собственники в соответствующие периоды владения ими спорным автомобилем (л.д.59-62 т.2).

По имеющейся на интернет-ресурсе (<данные изъяты>) информации спорный автомобиль также выставлялся на продажу в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Изложенное в совокупности не свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения ответчика Константинова Д.Д. помимо его воли.

Доводы о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со спорным автомобилем в отношении неустановленного лица правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Ответчики Авдеева (до перемены фамилии – Константинова) Л.Д., ФИО4 и представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в ходе рассмотрения дела факт добросовестности истца при приобретении спорного автомобиля не оспаривали.

Какие-либо доказательств, свидетельствующих, что при совершении сделки у ФИО2 должны были возникнуть сомнения в праве продавца на отчуждение транспортного средства, сомнения в законности его владения, в материалы не предоставлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец приобрел спорный автомобиль добросовестно и возмездно, получил оригиналы документов на него, чем ответчик ФИО4 выразил волю на продажу автомобиля, при приобретении данного автомобиля истец проявил должную осмотрительность, какие-либо ограничения для продажи автомобиля на момент приобретения отсутствовали. Аналогичное добросовестное поведение при отчуждении имущества по сделкам купли –продажи наличествовало и у ответчиков Константиновой (после перемены фамилии – ФИО6) Л.Д. и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и поведение сторон в совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих недобросовестность ФИО2 в приобретении спорного автомобиля суду не представлено, факт законного получения истцом спорного автомобиля по возмездной сделке купли-продажи не опровергнут, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Разрешая требование истца об обязании ответчика Константинова Д.Д. возвратить ему транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела спорный автомобиль в настоящее время находится во владении и пользовании у ответчика Константинова Д.Д., что в судебном заседании им подтверждено.

Принимая во внимание, что настоящим решением истец признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, договоры купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенные соответственно между ФИО6 (до перемены фамилии – Константиновой) Л.Д., ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», ФИО4 и истцом никем не оспорены и являются действующими, то при выше установленных обстоятельствах требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения законны, обоснованы и также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с представленным суду чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Вместе с тем, о взыскании данных расходов с кого –либо из ответчиков истец в судебном заседании не заявлял, в связи с чем при вынесении решения данный вопрос судом не разрешается. Вместе с тем, истец не лишен возможности разрешить данный вопрос в последующем, обратившись с соответствующим заявлением в суд.

Также истцом в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ были увеличены исковые требования (заявлено требование об обязании Константинова Д.Д. возвратить истцу транспортное средство) (л.д. 37,42 т.2), в подтверждение доплаты государственной пошлины в связи с чем суду предоставлен чек по операции АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (л.д.37а т.2). Между тем реквизиты платежа в указанном платежном документе не соответствуют назначению платежа и территории нахождения суда, рассматривающего настоящий спор, а потому данный документ не может быть принят в качестве доказательства понесенных в указанной части расходов, доказательств иного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что исковое требование об обязании возвратить истцу спорное транспортное средство предъявлено к ответчику Константинову Д.Д. и удовлетворено настоящим решением, а государственная пошлина в размере 3 000 рублей истцом фактически не оплачена, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Константинова Д.Д. в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», Константиновой (после перемены фамилии – ФИО6) Л.Д. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, обязании Константинова Д.Д. возвратить транспортное средство удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Обязать ФИО18 возвратить ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Константинова Д.Д. (ИНН №) в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 14 ноября 2024 года

Судья: А.А. Шачнева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>