Решение № 2-3098/2018 2-3098/2018~М-1848/2018 М-1848/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3098/2018

18.07.2018 г. Дело № 2-3098/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 19.08.2017 года по вине ФИО2 произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада-217130 госномер №

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 203 100 рублей.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144 400 рублей, расходы за оценку в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4268 рублей.

Определением суда от 17.05.2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Автотранспортная экспертиза».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик произвел истцу выплат страхового возмещения 25.09.2017 года в размере 103 400 рублей. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, уточнила требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144 400 рублей, расходы за оценку в размере 9 000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 4268 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Наступление страхового события, размер ущерба и заключение судебной экспертизы не оспаривала. Пояснил, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 103 400 рублей. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер.

Представитель истца не возражала против применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Истец, третьи лица ФИО2, представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП, судом установлено, что 19.08.2017 года в районе <...> в г. Задонске Липецкой области водитель ФИО2, управляя принадлежавшим ей на праве собственности автомобилем Лада-Гранта г.р.з. № подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог не предоставила преимущество в движении автомобилю Лада-217130 госномер № движущемуся по главной дороге.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая нарушив п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ допустила причинение механических повреждений автомобилю Лада-217130 госномер №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО1

Вина ФИО1 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-217130 госномер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № №

Гражданская ответственность владельца ТС Лада-Гранта г.р.з. № момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», после чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 103 400 рублей – 25.09.2017 года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 203 100 руб., за оценку оплачено в общей сумме 9 000 руб.

Определением суда от 17.05.2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Автотранспортная экспертиза».

Из заключения судебного экспертного учреждения ООО «Автотранспортная экспертиза» № 05-05/18 от 19.06.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-217130 госномер № поврежденного в результате ДТП 19.08.2017 года составляет с учетом износа 250 100 рублей, без учета износа 300 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 266 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 74 308 рублей.

Проанализировав заключение указанного выше судебного экспертного учреждения ООО «Автотранспортная экспертиза» № 05-05/18 от 19.06.2018 года в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

В пункте 4.15. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая приведенные нормы права и сопоставляя их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца утратил свои эксплуатационные свойства, т.е. произошла «конструктивная гибель ТС».

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 266 000 рублей – 74 308 рублей – 103 400 рублей = 88 292 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88 292 рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что изначально истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов, которые были получены ПАО СК «Росгосстрах» 07.09.2017 года.

14.09.2017 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

25.09.2017 года была произведена выплат страхового возмещения в размере 103 400 рублей.

08.12.2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 44 146 руб., т.е. 88 292 рублей х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 25 000 рублей.

Судом установлено, что понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО5, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 2848 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 125 140 рублей из расчета: 88 292 рублей (страховое возмещение) + 25 000 рублей (штраф) + 9 000 рублей (расходы за оценку) + 2848 рублей (расходы по оплату госпошлины).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 125 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 г.