Решение № 2А-242/2017 2А-242/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2А-242/2017

Дело № 2а-242/2017 Мотивированное
решение составлено 18 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кулиева А.И., при секретаре судебного заседания Кужугет Р.А., с участием административного истца и его представителя ФИО1, представителя административного ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ЗРУЖО) ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании решения, связанного с отказом в перезаключении договора найма служебного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

решением ЗРУЖО от 15 мая 2017 года старшему преподавателю кафедры <звание><звание><звание><звание><звание> ФИО3 отказано в перезаключении договора найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> .

Уведомлением от 17 мая 2017 года административный истец предупрежден о необходимости освобождения специализированного жилого помещения по указанному выше адресу.

Не согласившись с решением об отказе в перезаключении договора найма служебного жилого помещения и уведомлением о выселении, ФИО3 обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просит:

- признать незаконным решение ЗРУЖО от 15 мая 2017 года об отказе в перезаключении договора найма служебного жилого помещения;

- признать незаконным уведомление ЗРУЖО от 17 мая 2017 года о необходимости освобождения специализированного жилого помещения;

- обязать ЗРУЖО заключить с ним и членами его семьи договор найма служебного жилого помещения, по занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> ;

- взыскать судебные расходы.

ФИО3 и его представитель ФИО1 в ходе судебного заседания требования административного иска поддержали и пояснили, что 17 июля 2014 года между административным истцом и ЗРУЖО был заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> , в котором он и члены его семьи проживают в настоящее время. Срок действия договора был обусловлен сроком прохождения военной службы, установленной в контракте о прохождении военной службы. 25 июня 2015 года между административным истцом и Министерством обороны Российской Федерации заключен новый контракт о прохождении военной службы. После заключения нового контракта он обратился в ЗРУЖО с заявлением о перезаключении договора найма служебного жилого помещения. Вместе с тем, ЗРУЖО отказало заключать с ним договор найма служебного жилого помещения и требует выселения из жилого помещения мотивируя тем, что он злоупотребил своим правом и не имеет право на обеспечение служебным жилым помещением. ФИО3 считает, что он своим правом не злоупотреблял, по месту прохождения военной службы жилым помещением не обеспечен и поэтому на законных основаниях стоит на жилищном учете и имеет право на проживание в служебной квартире.

Представитель административного ответчика ЗРУЖО ФИО2 в ходе судебного заседания требования ФИО3 не признал и пояснил, что в 1985 году отцу административного истца в том же доме, в котором ему предоставлено служебное жилое помещение, на основании ордера была предоставлена квартира. При этом указанная квартира предоставлялось, в том числе и административному истцу, как члену семьи военнослужащего. В 2004 году административный истец добровольно снялся с регистрационного учета по указанному адресу, а в 2010 году отец административного истца приватизировал указанное жилое помещение. Поскольку указанная квартира предоставлялось в том числе и административному истцу, последний в силу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранил право пользования указанным жилым помещением. Представитель административного ответчика считает, что административный истец обеспечен жилым помещением по месту прохождения военной службы и его требование о перезаключении договора найма служебного жилого помещения является злоупотреблением правом.

Административный ответчик Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. В письменных возражениях его представитель ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав административного истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно послужному списку ФИО3, административный истец в 2000 году поступил в <звание> институт, который окончил в 2005 году.

С июня 2005 года по июль 2007 года он проходил военную службу в войсковой части №... , дислоцированной в <адрес> .

С июля 2007 года по настоящее время проходит военную службу в <звание>

Решениями ЗРУЖО от 17 июля 2014 года ФИО3 вместе с дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения включен в список на предоставление служебных жилых помещений и им предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> .

В этот же день между административным истцом и ЗРУЖО заключен договор найма служебного жилого помещения. В условиях указанного договора указано, что он заключен на период прохождения военной службы и прекращает свое действие в связи с истечением контракта и окончанием военной службы.

25 июня 2015 года между административным истцом и Министерством обороны Российской Федерации заключен новый контракт о прохождении военной службы сроком до 24 июня 2025 года.

Из копии решения ЗРУЖО от 15 мая 2017 года следует, что основанием для отказа ФИО3 в перезаключении договора найма служебного жилого помещения явилось то, что он с марта 1998 года по август 2004 года был зарегистрирован по адресу: <адрес> был обеспечен жилым помещением для проживания. С сентября 2004 года до августа 2005 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> , а в период с 2005 по 2008 год в том же населенном пункте по <адрес> . Указанные действия административного истца, обеспеченного жилым помещением, но не предоставившим в ЗРУЖО информации об обеспечении служебным жилым помещением, по мнению административного ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом и явились основанием для отказа в перезаключении договора найма служебного жилого помещения.

В уведомлении от 17 мая 2017 года ЗРУЖО сообщает, что административным истцом утрачено право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> требует до 26 мая 2017 года освободить указанное жилое помещение.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусматривается, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, военнослужащим – гражданам, проходящим военную службу по контакту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно статье 104 ЖК РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде отдельной квартиры. Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы.

Таким образом, из содержания вышеуказанных нормативных правовых актов следует, что служебные жилые помещения предоставляются военнослужащим не обеспеченным в соответствующем населенном пункте жилыми помещениями для проживания и договор найма служебного жилого помещения заключается на период прохождения военной службы.

Судом установлено, что административный истец после вселения в служебное жилое помещение и заключения 17 июля 2014 года договора найма продолжает проходить военную службу, в пользовании по месту прохождения военной службы ни он, ни члены его семьи жилых помещений не имеет.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).

Судом установлено, что решение ЗРУЖО о предоставлении административному истцу служебного жилого помещения и заключенный договор найма указанного жилого помещения в судебном порядке недействительными не признаны.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и поскольку решение о предоставлении служебного жилого помещения административному истцу недействительным признано не было, суд считает оспариваемый отказ ЗРУЖО от 15 мая 2017 года в перезаключении договора найма служебного жилого помещения на новый срок по мотиву злоупотребления правом, а также уведомление от 17 мая 2017 года о необходимости освобождения специализированного жилого помещения незаконными.

Аналогичная правовая позиция о признании незаконным отказа жилищного органа в перезаключении договора найма служебного жилого помещения и необходимости признания незаконным в судебном порядке решения о предоставлении служебного жилого помещения сформулирована также Ленинградским окружным военным судом (напр. определения от 2 февраля 2017 года и от 1 августа 2017 года по административным делам по иску ФИО5).

Для восстановления нарушенного права административного истца суд возлагает на жилищный орган обязанность повторно рассмотреть вопрос о заключении с ФИО3 договора найма служебного жилого помещения.

Поскольку решение суда принято в пользу ФИО3, в силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными решения Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 15 и 17 мая 2017 года, связанные с отказом в перезаключении договора найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и уведомление о необходимости освобождения указанного жилого помещения.

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о заключении с ФИО3 договора найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес> , о чем в месячный срок сообщить в суд и административному истцу.

Взыскать в пользу ФИО3 с Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 (трехсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.И. Кулиев