Решение № 2-529/2019 2-529/2019~М-428/2019 М-428/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-529/2019

Дело № 2-529/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка о признании кредитного договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (до вступления в брак ФИО3) В.А., фактически проживающая в г. Элисте, обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка (ранее Открытое акционерное общество «Сбербанк России», далее - Банк, ответчик), ссылаясь на следующие обстоятельства.

12 сентября 2012 г. ФИО1 (ранее ФИО3) обращалась в Банк с заявлением о получении кредитной карты с приложением копии паспорта. Сотрудники Банка пояснили ей (истице) о том, что в выдаче кредитной карты отказано. В 2014 г. Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 180 284 руб. 51 коп., из них: по основному долгу- 149 985 руб., по процентам – 20 662 руб. 59 коп., неустойке – 9 636 руб. 92 коп., при этом мотивируя тем, что 12 сентября 2012 г. Банк заключил с ФИО3 договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт № 0910-р-637719417) путем выдачи ответчику кредитной карты Visa Credit с предоставленным по ней лимитом кредита 150 000 руб. 21 августа 2014 г. истица обратилась в УМВД по г. Элисте с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые на её имя оформили кредитную карту и получили денежные средства. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП № 1231. После обращения в правоохранительные органы истице в Банке сообщили, что во всем разберутся и взыскивать задолженность с неё не будут. В конце мая 2017 г. истица получила уведомление от ООО «АктивБизнесКоллекшн» о возбуждении исполнительного производства и о наличии задолженности перед Банком по кредитному договору № 0910-р-637719417 от 12 сентября 2012 г. На основании агентского договора № А-3 от 13 января 2016 г. ООО «АктивБизнесКоллекшн» обязалось по поручению Банка от имени, за счет и в пользу Банка производить юридически значимые действия, направленные на взыскание задолженности. В отделе судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее Отдел по Целинному и Приютненскому районам ФССП по РК) от 21 декабря 2015 г. возбуждено исполнительное производство № 20674/15/08010-ИП на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы, о взыскании задолженности по кредитным платежам. Однако истица кредитную карту не получала, денежные средства с кредитной карты в сумме 150 000 руб. не снимала, не давала согласия на их перевод. Ответчик нарушил право истицы как потребителя, так как истица заказывала банковскую услугу, в которой ей отказали, но фактически ответчик пользовался персональными данными истицы передал её иному лицу - ООО «АктивБизнесКоллекшн». Неправомерными действиями Банка истице причинен моральный вред, так как использованы её персональные данные. Просит признать незаключенным кредитный договор № 0910-р-637719417 от 12 сентября 2012 г. между Банком и ФИО3 в связи с его безденежностью, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истица ФИО4, её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, представив заявление, в котором просили удовлетворить исковые требования.

Представитель Банка ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2014 г., которым установлен факт заключения договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 12 сентября 2012 г., а также на истечение сроков исковой давности.

Представитель ООО «АктивБизнесКоллекшн» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в работу Общества поступало дело о задолженности ФИО3 перед Банком по кредитному договору № 0910-р-637719417, самостоятельных требований по делу Общество не имеет.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент возникновения правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела 12 сентября 2012 г. истица ФИО2 (на момент обращения ФИО3) В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес> обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка Visa Credit Momentum, в котором указала свои данные, номер мобильного телефона, с просьбой подключить услугу «мобильный банк» по номеру телефона <данные изъяты> к карте, направлять отчеты по счету карты по номеру телефона <данные изъяты> В Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от 12 сентября 2012 г., предоставленной Банком по запросу суда и содержащей подпись ФИО8, имеются сведения о типе карты - Visa Credit Momentum, размере кредитного лимита – 150 000 руб., сроке кредита – 12 месяцев, процентной ставке – 19 % годовых, размере минимального платежа по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что договор кредитной карты от 12 сентября 2012 г. не подписывала, кредитную карту по нему не получала, соответственно, кредитными средствами не распоряжалась.

Между тем в соответствии с заключением № 17 от 8 августа 2019 г., составленным АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР КАЛМЫКИИ», подпись, выполненная от имени ФИО3 в заявлении на получение кредитной карты CREDIT от 12 сентября 2012 г., на 2 странице, в пункте «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России», в графе «подпись», а также цифровая запись в графе «дата» выполнены ФИО8; подпись, выполненная от имени ФИО3 в Бланке информации о полном стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от 12 сентября 2012 г., в нижней части, в графе «подпись Держателя карты», а также рукописная запись «12 сентября 12» выполнены ФИО8

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку экспертиза содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший судебную почерковедческую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом не представлено.

Кроме того согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Так, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2014 г. по гражданскому делу №2-4235/2014 с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Банка взысканы задолженности по кредитной карте 180 284 руб. 51 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 805 руб. 69 коп., всего 185 090 руб. 20 коп. Указанным судебным решением установлено, что 12 сентября 2012 г. Банком выдана ФИО3 кредитная карта Visa Credit <данные изъяты> с предоставленным по ней лимитом кредита 150 000 руб. на условиях, определяемых тарифами банка и условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Банк свои обязательства по договору выполнил, заемщику была предоставлена кредитная карта. ФИО3 предоставлена под подпись информация о полном стоимости кредита – сроке предоставления кредита- 12 месяцев, льготный период – 50 дней, процентная ставка – 19 %, полная стоимость кредита – 20,50 %. ФИО3 свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности выполняла ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков и сумм ежемесячных платежей. Как следует из указанного решения ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщила суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание. Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2014 г. по гражданскому делу №2-4235/2014 вступило в законную силу 10 октября 2014 г. и взыскателю был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> от 28 октября 2014 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» 185 090 руб. 20 коп. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК ФИО9 возбуждено 21 декабря 2015 г. исполнительное производство № 20674/15/08010-ИП в отношении ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

На основании изложенных норм права, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, заключение экспертизы № 17 от 8 августа 2019 г., доводы истца явно противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств, а также установленным обстоятельствам и не свидетельствует о не получении ФИО1 суммы кредита.

Кроме того ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что кредитная карта с кредитным лимитом в размере 150 000 руб. были выданы Банком не истице, а неизвестному лицу.

Оценивая ходатайство представителя Банка о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что о нарушении своего права ФИО4 узнала 12 сентября 2012 г. при подписании заявления на получение кредитной карты, с настоящим иском обратилась 31 января 2019 г., то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском ФИО4 не заявлялось. Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2014 г. в установленном законном порядке не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства, пропуск срока исковой давности, исковые требования о признании кредитного договора № 0910-р-637719417 от 12 сентября 2012 г. незаключенным, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы и её представителя о том, что не получение кредитной карты подтверждается мемориальным ордером, оригинал которого не был представлен Банком, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 7 Указаний Банка России от 29 декабря 2008 г. № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» мемориальный ордер, составленный на бумажном носителе, подписывается работником кредитной организации, а не лицом, получающим кредитную карту, и необходим для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи. В связи с изложенным, не имеют правового значения и доводы истца о сроке хранения мемориальных ордеров.

Сам факт обращения истицы в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые на её имя оформили кредитную карту и получили денежные средства, при установленных в судебном заседании обстоятельствах и отсутствия процессуального документа, подтверждающего результат проверки, возбуждения уголовного дела и привлечении виновных к уголовной ответственности, не может свидетельствовать об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка о признании кредитного договора № 0910-р-637719417 от 12 сентября 2012 г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 незаключенным, взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2019 г. изготовлено в окончательной форме 04 октября 2019 г.