Решение № 2-627/2017 2-627/2017~М-598/2017 М-598/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-627/2017

Дело №2-1-627/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2017 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Мысник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ»), третьи лица общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» (далее ООО ПТФ «Лада-Маркет»), общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Комтранссервис-Саратов» о защите прав потребителей

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО ПТФ «Лада-Маркет» и просил взыскать с ответчика 689990 рублей в счет договорной стоимости автомобиля, 319010 рублей в счет разницы в цене между договорной ценой автомобиля и ценой автомобиля на момент вынесения решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля в размере 6899,1 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении разницы между договорной стоимостью автомобиля и ценой на автомобиль на момент вынесения решения суда в размере 3190,1 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в ООО «Комтранссервис-Саратов» автомобиль марки <данные изъяты>. В течение гарантийного срока у приобретенного автомобиля обнаружились недостатки в <данные изъяты>, которые после устранения проявились вновь. Несмотря на направленную претензию об отказе потребителя от некачественного товара и предъявлении требования о возврате уплаченных за него денежных средств, ответчик заявленные требования не удовлетворил.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании после проведения ряда экспертиз уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 689990 рублей в счет договорной стоимости автомобиля, 234010 рублей в счет разницы в цене между договорной ценой автомобиля и ценой автомобиля на момент вынесения решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля в размере 6899,1 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении разницы между договорной стоимостью автомобиля и ценой на автомобиль на момент вынесения решения суда в размере 3190,1 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и возражения относительно заявленных требований, указав, что ООО «УАЗ» не отрицается факт наличия, заявленного истцом, недостатка. Вместе с тем, истец не предоставил ООО «УАЗ» документы об устранении ранее недостатков, в связи с чем у ответчика отсутствовали объективные данные для удовлетворения претензии. В случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, а также снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 9 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Комтранссервис-Саратов» и ФИО1 был заключен договор № № купли-продажи автомобиля марки, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № (т. 1 л.д. 9).

ФИО2 является собственником данного автомобиля и на момент рассмотрения дела в суде, что подтверждается сведениями <данные изъяты> (т. 1 л.д. 65).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена договора составляет 569990 руб., в том числе НДС 18%, автомобиль продан в рамках акции «<данные изъяты> со скидкой 120000 руб., согласно бюллетени №_№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10).

Изготовителем автомобиля марки, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, является ОАО «УАЗ» (т. 1 л.д. 11).

Пунктом 3.7 договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100000 км пробега. Исчисление гарантийного срока начинается от даты передачи товара покупателю.

В рамках гарантийного периода, в ходе эксплуатации спорного автомобиля истцом обнаружился недостаток в качестве товара - трещины лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) с очагами коррозии в сварных соединениях кузова на крыше слева и справа с отслоением, трещинами в ЛКП в нахлестных соединениях элементов кузова на крыше слева и справа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Комтранссервис-Саратов» для прохождения ТО, причинами для обращения также послужили <данные изъяты> что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

Из данного заказ-наряда также усматривается, что было проведено ТО-1 и заменена лампа заднего фонаря. Работы по устранению трещин ЛКП не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Комтранссервис-Саратов» для проведения кузовного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.13).

Из данного заказ-наряда также усматривается, что были произведена окраска кузова.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «УАЗ» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар и разницы в стоимости автомобиля в размере 439010 рублей, в связи с проявлением недостатка в виде коррозии кузова автомобиля после его устранения (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УАЗ» в ответе на претензию, пригласило ФИО1 для проверки качества автомобиля на территорию дилерского центра «ПТФ Лада-Маркет» (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки качестве спорного автомобиля сотрудниками ООО «ПТФ Лада-Маркет» было установлено, что на автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № имеются очаги <данные изъяты>, способ устранения - очистка, обработка, нанесение герметизирующего материала с последующей окраской поврежденного участка кузова (т. 1 л.д. 16).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УАЗ» на основании акта технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. предоставило ФИО1 ответ на претензию, в котором истцу предлагается провести ремонт, выявленных недостатков автомобиля за свой счет, силами Авторизованного сервисного центра УАЗ ООО «ПТФ Лада-Маркет», оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку отсутствует существенный недостаток товара (т. 1 л.д. 17-18).

В связи с необходимостью определения наличия недостатков в транспортном средстве, стоимости аналогичного товара, судом по ходатайству ответчика назначались судебные автотехническая и оценочная экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО "<данные изъяты>", в автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, имеются недостатки ЛКП, выявленные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. и зафиксированные в акте технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и зафиксированные при осмотре АМ№.08.2017г.: «очаги коррозии с вспучиванием ЛКП в сварных соединениях кузова на крыше слева и справа с отслоением и трещинами ЛКП в нахлестных соединениях элементов кузова на крыше слева и справа». Выявленные недостатки ЛКП являются проявлением производственных дефектов.

Устранение выявленных недостатков возможно путем проведения ремонтных работ со сроком 72,79 н\ч и стоимость устранения дефектов 60600 рублей (т. 1 л.д. 106-128).

Также экспертом в заключении указано, что растрескивание, вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла, как и многие другие дефекты покрытий устраняются путем удаления дефектного покрытия и нанесения нового в соответствии с требованиями нормативных актов стандартов единой системы защиты от коррозии и старения и соблюдением рекомендаций по использованию применяемых лакокрасочных материалов.

При условии проведения качественного ремонта ЛКП недостатки не должны проявляться повторно. Однако необходимо указать, что даже при условии соблюдения технологии ремонтной окраски основным условием отсутствия образования коррозии вновь является полное удаление продуктов коррозии выявленных при исследовании автомобиля, что невозможно без раскрытия мест сопряжений, так как данная коррозия образовалась на стыках сопряженных кузовных элементов и присутствует на внутренних поверхностях данных сопряжений.

Кроме того, согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 15.11.2017г., проведенной ООО "<данные изъяты>", цена максимально приближенного по потребительским свойствам автомобиля <данные изъяты> на момент рассмотрения дела в суде составляет 924000 рублей.

Указанные заключения приняты судом в качестве письменных доказательств по делу, поскольку они даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, являются полными, обоснованными и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, осмотра автомобиля, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Существенным недостатком, по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Принимая во внимание, что в приобретенном истцом автомобиле имеется недостаток, возникший вновь после проведения работ по его устранению, что подпадает под признаки, установленные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка по признаку его повторяемости, т.е. возникновения вновь после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом изложенного отказ истца от договора купли-продажи и его требования о возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за автомобиль в размере 689990 рублей. ФИО1 должен возвратить ООО «УАЗ» указанный автомобиль ненадлежащего качества.

Доказательств того, что недостаток товара - повторное появление недостатков ЛКП возникло после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, стороной ответчика суду не представлено.

В пунктах 4, 6 ст. 24 Закона указано, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, в размере 234010 (924000-689990) руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 1% в день от стоимости автомобиля 689990 руб. и от величины разницы в стоимости автомобиля 319010 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения.

В силу положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в п. 1 ст. 23 Закона указано, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия ФИО1 о возврате товара и оплаченной за него денежной суммы, убытков (т. 1 л.д. 15).

Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% в день от стоимости нового автомобиля 924000 руб., т.е. по 9240 руб. в день (202 дн.), что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1866480 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика ООО «УАЗ» в ходе судебного заседания заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки с указанием мотивов и обоснования.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1% в день. При этом учитывается то обстоятельство, что ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, автомобиль находится у потребителя, он не был лишен возможности использовать товар по назначению.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 186648 руб. (0,1% от суммы 924000 руб. х 202 дн.).

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 10000 руб.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Расчет подлежащего взысканию штрафа:(689990 (стоимость автомобиля)+186648 (неустойка)+234010(разница в стоимости автомобиля)+10000(компенсация морального вреда))\2 = 560324 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 25%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 280162 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО "УАЗ" подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 14306 (5200+(1110648-200000)х1%) рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству ответчика ООО «УАЗ» судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно представленным сведениям стоимость экспертных заключений составляет 57000 (т. 1 л.д. 104, 184). Доказательств несения расходов по оплате экспертизы, ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая, что исковые требования были удовлетворены на 91,57%,, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4805,1 рублей, а с ООО «УАЗ» - 52194,9 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ», третьи лица ООО ПТФ «Лада-Маркет», ООО «Комтранссервис-Саратов» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 689990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 186648 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, разницу в стоимости автомобиля в сумме 234010 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 280162 рубля 00 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить ООО "Ульяновский автомобильный завод" автомобиль марки, модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "Ульяновский автомобильный завод" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14606рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по производству экспертизы в сумме 52194 рубля 90 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по производству экспертизы в сумме 4805 рублей 10 коп.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья