Решение № 2-1013/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-1013/2026

Дело № 2-1013/2026

УИД 51МS0002-01-2025-005368-88

Мотивированное
решение составлено 25 марта 2026 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Мильчаковой В.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского административного

округа города Мурманска Батаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Ленинского административного округа города Мурманска в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) обратился к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что органами прокуратуры Мурманской области в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка, в ходе которой установлены основания для взыскания с ответчика в доход государства денежных средств, незаконно полученных в период осуществления трудовой деятельности в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области.

Так, приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 30 мая 2019 г. ФИО3 признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что приказом исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Мурманской области от 30 сентября 2013 г. ФИО3 был назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе ФКУ № 17 УФСИН России по Мурманской области. 28 июля 2016 г. ответчик лично под роспись ознакомлен с должностной инструкцией начальника отряда отдела по воспитательной работе ФКУ № 17 УФСИН России по Мурманской области.

Пунктом 8.21 должностной инструкции установлена обязанность уведомлять нанимателя, органы прокуратуры, другие государственные органы обо всех случаях склонения к совершению коррупционных правонарушений, не принимать подношений за действия в качестве должностного лица.

Между тем, в период с 1 января 2017 г. по 31 января 2019 г. ФИО3, являясь должностным лицом ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, получил за незаконные действия взятку в виде денег в сумме 50 245 рублей.

Прокурор, действуя в защиту общественных и государственных интересов, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика в доход Российской Федерации в пользу ФССП России денежные средства в размере 50 245 рублей, полученные в результате нарушения запрета, установленного законодательством о противодействии коррупции.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 20 января 2026 г. гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд города Мурманска.

Прокурор Батаев А.Н. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается принудительное изъятие у собственника имущества путем обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным служащим доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 26-П).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 г. № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда» (далее - Постановление № 49-П), принятие действенных мер по борьбе с коррупцией подразумевает установление определенных требований и запретов (ограничений) для лиц, должности которых связаны с повышенным коррупционным риском, а также создание специальных механизмов контроля в отношении них, их доходов и приобретаемого ими имущества. Не вступает в противоречие с Конституцией Российской Федерации и распространение ряда обусловленных замещением (занятием) соответствующей должности ограничений также на период, когда лицо уже прекратило ее замещать (занимать).

Поскольку именно незаконное обогащение является конечной целью совершения деяния коррупционной направленности, государство обязано принимать такие меры, которые любую попытку достигнуть подобной цели делали бы бессмысленной и бесперспективной. Соответственно, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества и денежных средств, принадлежащих лицу, подпадающему под действие антикоррупционного законодательства, будучи введенным федеральным законодателем в целях противодействия коррупции, как таковое направлено на защиту конституционно значимых ценностей и, следовательно, не нарушает требований Конституции Российской Федерации. Имущество, подлежащее изъятию по антикоррупционным искам, обращается в доход Российской Федерации. Поступая в федеральную собственность, данное имущество, таким образом, подлежит использованию на благо всего общества, что направлено на восстановление социальной справедливости и укрепление социальной солидарности в сфере борьбы с коррупцией. Несмотря на то что такое обращение имущества в доход Российской Федерации не носит компенсаторного характера, по своей природе оно направлено на хотя бы частичное восполнение нарушения принципов справедливости и равенства (правового эквивалента) (пункт 3 Постановления № 49).

В пункте 3.2 Постановления № 49-П отмечено, что в основание требований прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положен не только факт несоответствия расходов законным доходам и отсутствие сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, когда источники происхождения имущества могут оставаться невыявленными, а незаконность их презюмируется, но и установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением этим лицом конкретных деяний коррупционной направленности.

Фактически в данном случае речь идет об обращении в доход Российской Федерации соответствующего имущества не столько в качестве имущества, в отношении которого в установленном порядке не было представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законно полученные доходы, сколько в качестве имущества, в отношении которого установлено, что оно приобретено посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности (включая несоблюдение антикоррупционных запретов). Установление такого источника приобретения имущества означает, что оно приобретено не на законные доходы, что согласуется с предусмотренной в подпункте 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе «О противодействии коррупции» и Федеральном законе «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» правовой целью обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно пункту 4.1 Постановления 49-П в случае обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», под правом лица, подлежащим защите судом, в данном контексте следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Обращение же в доход государства имущества по рассматриваемым основаниям, хотя соответствующие правоотношения и формируются в отношении юридической судьбы имущества, связано не с нарушением субъективных гражданских прав государства, выступающего в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений (пункт 1 статьи 124 данного Кодекса), а с нарушением лицом, выполняющим публичные функции, запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии коррупции.

При обращении в доход Российской Федерации соответствующего имущества целью такого требования не является восстановление прав участника гражданского оборота, как это имеет место, например, при виндикации или реституции. Не опосредует применение этой меры и гражданско-правовую ответственность за нарушение антикоррупционных требований и запретов в смысле возмещения ущерба иным лицам, пострадавшим от деяний коррупционной направленности.

Таким образом, рассматриваемое обращение в доход государства имущества, имея своей целью реализацию публичного интереса, состоящего в противодействии коррупции, а не восстановление имущественного положения участников гражданского оборота, не является по своей природе способом защиты гражданских прав. Если применение гражданско-правовых оснований изъятия имущества у лица и передачи другому лицу имеет компенсаторный, по общему правилу, характер, то при рассматриваемом обращении имущества в доход государства, напротив, цели компенсации не являются определяющими: оно служит особого рода неблагоприятным последствием противоправного поведения, применяемым в случае несоблюдения лицом антикоррупционных требований и запретов.

Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества и денежных средств прокурор действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций (статья 129 Конституции Российской Федерации), связанных с поддержанием правопорядка.

К правоотношениям, возникающим в связи с обращением в доход государства имущества, приобретенного в результате нарушения антикоррупционных запретов, не подлежит применению институт исковой давности.

Исходя из положений части 4 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 995, администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 30 мая 2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Приговор вступил в законную силу 18 июля 2019 г. Согласно справке к приговору 18 июля 2019 г. судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда определила: приговор Ленинского районного суда города Мурманска от 30 мая 2019 г. в отношении ФИО3 изменить. На основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом времени содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства смягчить размер назначенного по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде штрафа до 790 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания приговора следует, что ФИО3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, вступил во неслужебные отношения с осужденным ФИО1, отбывающим наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, договорившись за вознаграждение и компенсацию потраченных денежных средств совершить заведомо незаконные действия по проносу на режимную территорию учреждения и передаче запрещенных к свободному обороту на его территории средств мобильной связи.

Действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО3 за совершенные им незаконные действия, получил от посредника ФИО2, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия в интересах ФИО1, денежные средства в сумме 152 000 рублей, из которых: 101 755 рублей составили компенсацию потраченных собственных средств на приобретение мобильных телефонов с комплектующими, а денежное средства в сумме 50 245 рублей незаконно получены в качестве взятки.

В ходе разбирательства по уголовному делу вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Таким образом, учитывая, что имущество, полученное вследствие коррупционных правонарушений, не может являться легальным объектом гражданского оборота и подлежит безусловному обращению в доход государства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 50 245 рублей, полученные ФИО3 в качестве взятки подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации в пользу Федеральной службы судебных приставов.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Ленинского административного округа города Мурманска к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (***) в доход Российской Федерации в пользу Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) денежные средства в размере 50 245 рублей.

Взыскать с ФИО3 (***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Э. Замбуржицкая