Решение № 2-684/2023 2-684/2023~М-545/2023 М-545/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-684/2023

Дело № 2-684/2023

УИД 22RS0037-01-2023-000652-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.

при секретаре Кезиной О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 10000 долларов США (по курсу Центрального банка Российской Федерации) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что договор займа был подписан ФИО1, заемные средства были даны ФИО6 супругам ФИО1, ФИО7 на покупку жилого дома по адресу: <адрес>. Вышеуказанный жилой дом был совместной собственностью супругов и после смерти ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, был включен в состав наследственного имущества, которое унаследовали ФИО1, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила истцу денежную сумму в размере 5000 долларов США. Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> с ФИО1 в пользу ФИО6 была взыскана оставшаяся сумма долга в размере 5000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда ФИО1 выплатила ФИО6 оставшуюся часть займа в размере 5000 долларов США. Поскольку взятые по договору займа денежные средства являются общим совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО7, были потрачены на покупку жилого дома, принявшие наследство наследники ФИО7: ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Исходя из размера наследственных долей, истец просила взыскать с ФИО3 1250 долларов США, с ФИО4 2500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, судебные расходы в солидарном порядке в размере 7400 руб.

Истец ФИО5 в ходе рассмотрения гражданского дела отказалась от исковых требований в части взыскания с ФИО3 денежной суммы в размере 1200 долларов США, представив суду заявление об отказе от иска. В данной части определением суда производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец ФИО5 на исковых требованиях в остальной части настаивала, просила взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере 2500 долларов США, с ФИО3 – 50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. Суду пояснила, что в дом по <адрес> в <адрес> они с мужем ФИО7 и сыном ФИО3 вселились в 2018 году, сначала снимали. Собственниками дома были ФИО8 и ФИО9 После 8 месяцев аренды решили купить данный дом, договорились о цене в 1100000 руб. Отдали задаток 10000 руб. Полной суммы денег на покупку жилья у них не было. Муж решил занять деньги в сумме 10000 долларов у ФИО6 На тот момент это было около 700000 руб. Когда Фисиенко приехал передать деньги, муж находился в рейсе, деньги передавались ей при свидетелях, она подписала договор займа. При передаче денег Фисиенко подчеркивал, что занимает деньги ФИО7, для семьи. Деньги за дом отдали не сразу, т.к. хотели выиграть на повышении курса доллара и накопить остальную сумму до полной стоимости дома. Доллары муж поменял за 1-2 месяца до заключения договора купли-продажи. Договор заключили в марте 2021 <адрес> деньги передавали у себя дома. Им было известно, что на дом брались заемные средства. Муж предлагал отдать деньги в долларах, но они отказались. После смерти мужа она полностью погасила их общий долг, поэтому остальные наследники должны ей возместить понесенные убытки в пределах своих наследственных долей.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в 2019 г. родители решили купить дом в <адрес>. От отца слышал о займе в размере 10000, в какой валюте не помнит. Позже родители говорили о том, что нужно отдавать долг С.. После смерти отца он обращался к нотариусу. В настоящее время вернул истцу часть долга в размере 1200 долларов. Деньги заработал за лето, поменял на доллары и отдал матери. Не согласен с тем, что он заплатил долг, а другая наследница не хочет платить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном пояснении исковые требования ФИО1 поддержал, указав, что осенью 2019 г. ФИО7 неоднократно обращался к нему с просьбой о займе денежной суммы в размере 10000 долларов США для покупки жилого дома в <адрес>. На момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился в рейсе, в связи с чем договор был заключен с его супругой ФИО1 в присутствии двух свидетелей ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После его смерти он обратился к ФИО1 за возвратом совместного долга, на что та пояснила, что имеются еще наследники. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частями возвратила ему долг.

Заслушав истца, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О судебной практике по делам о наследовании»).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-TO <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ТО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО7 нотариусом Павловского нотариального округа ФИО12 заведено наследственное дело, наследниками, обратившимися за принятием наследства, являются супруга ФИО1, сын ФИО3, дочь ФИО4 Сын ФИО13 отказался от причитающейся ему доли в наследстве отца в пользу ФИО4

ФИО1, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю каждому, ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> СПК Урожай, сельхозземли Кузнечихинского сельсовета, кадастровый <номер>, площадью 1647000 кв.м., ? долю в праве собственности на фургон марки ШМИТЦ 24, 1996 года выпуска, регистрационный знак <***> белого цвета, идентификационный номер <номер>, ? долю в праве собственности на тягач седельный марки МАН 19*414 Ф2000, 2000 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен письменный договор займа, по условиям которого ФИО6 передал заемщику денежные средства в размере 10000 долларов США по курсу Центрального Банка России на момент передачи, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ по курсу Центрального Банка России на дату возврата.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы в полном объеме при свидетелях ФИО10 и ФИО11

В материалах наследственного дела, открытого после смерти ФИО7, имеется нотариально удостоверенное заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он предъявляет к наследникам требования, вытекающие из обязательств наследодателя по займу в размере 10000 долларов США, полученному супругой.

Допрошенная в качестве свидетеля <...> суду показала, что осенью 2019 года ФИО1 позвонила ей и попросила присутствовать при передаче денежных средств, при этом пояснила, что заем берет на покупку жилого дома по адресу: <адрес>. Деньги передавались в долларах США. Мужчина по имени С., который давал займ, уточнил, что деньги идут на покупку жилья и отдавать долг К-вы будут вдвоем. Муж ФИО1 был в командировке, поэтому расписку составили на нее. При передаче денежных средств присутствовала также ФИО11.

Свидетель <...> суду показала, что в ноябре 2019 года ФИО1 позвонила ей и попросила поприсутствовать при составлении расписки при передаче денег, так как муж был в отъезде. Мужчина, который давал деньги в долг, настаивал, чтобы были свидетели. Деньги в сумме 10000 долларов передавались в доме по адресу: <адрес>, который К-вы снимали. Во время передачи денег велись разговоры, что деньги даются на обоих К-вых на покупку этого дома.

Свидетель <...> суду показала, что жилой дом по адресу: <адрес> перешел им по наследству. Летом 2018 г. семья К-вых стала снимать указанный жилой дом. Потом решили его купить. Цену согласовали в размере 1100000 руб. Сделку заключили, когда К-вы смогли выплатить всю стоимость дома. Часть суммы К-вы предлагали оплатить в долларах США, но они отказались, и оплата была произведена рублями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО1 с ведома и согласия супруга ФИО7, заемные средства были использованы на нужды семьи для покупки жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, приобретенных в период брака.

Таким образом, возникшие обязательства по займу денежных средств являются совместным долгом супругов, соответственно наследники, принявшие наследство, обязаны отвечать по долгу наследодателя в размере ? доли в пределах наследуемого имущества.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 возвратила часть займа в размере 5000 долларов США, что подтверждается заявлением ФИО6, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО14

Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО6 была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила займодавцу оставшуюся часть долга в размере 5000 долларов США, что подтверждается заявлением ФИО6, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО14

Таким образом, ФИО1, исполнившая за счет личных средств обязательство по выплате задолженности умершего наследодателя по займу в размере, превышающем ее долю, приобрела право регрессного требования к наследникам – ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств пропорционально причитающимся им долям в наследственном имуществе.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков долга в долларах США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, поскольку в данном случае имеют место правоотношения, вытекающие из регрессных обязательств, а не из договора займа.

Официальный курс доллара США, установленный Банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составлял 81,6188 руб.

Таким образом, сумма 5000 долларов США в рублевом эквиваленте на день оплаты долга составила 408094 руб., из которых 102023,5 руб. (1/4 доля в наследстве) приходится на ФИО5, оставшаяся часть в сумме подлежит возмещению другими наследниками в соответствии с причитающимися им долями в наследстве: ФИО3 (1/4 доля – 102023,5 руб.), ФИО4 (1/2 доля – 204047 руб.).

В соответствии с отчетами об оценке, имеющимися в материалах наследственного дела, на дату открытия наследства стоимость автомобиля марки МАН 19*414 Ф2000, 2000 года выпуска, составляет 546000 руб., стоимость фургона марки ШМИТЦ 24, 1996 года выпуска, составляет 270000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.23 рыночная стоимость наследственного имущества - ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 633000 руб.

Таким образом, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества превышает размер их доли в задолженности наследодателя по договору займа.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования ФИО1 частично, взыскивает в пользу истца: с ФИО3, с учетом частичного погашения им долга, - 4080 руб. 94 коп., с ФИО4 - 204047 руб.

В остальной части требования оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО3 – 400 руб., с ФИО4 – 5240 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 0107 <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0112 <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) денежную сумму в размере 204047 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5240 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 0117 <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0112 <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) денежную сумму в размере 4080 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.